{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.823.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 823/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.823.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-823-21_1","decision_date":"2021-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Doměření daně z příjmu fyzických osob za rok 2009 a neunesení důkazního břemene daňovým subjektem","metadata_regulation_keys":["235/2004","280/2009:§92","280/2009:§102","280/2009:§116","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doměření daně z příjmu fyzických osob za rok 2009 a neunesení důkazního břemene daňovým subjektem","facts":[{"text":"Stěžovateli byla dodatečným platebním výměrem Finančního úřadu pro Pardubický kraj ze dne 28. 1. 2015 doměřena daň z příjmu fyzických osob za zdaňovací období roku 2009 ve výši 97 170 Kč a penále 19 434 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Odvolání stěžovatele proti platebnímu výměru bylo rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství ze dne 15. 10. 2015 zamítnuto a platební výměr potvrzen.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Správní žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství byla rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 20. 12. 2017 zamítnuta.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku krajského soudu byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 1. 2021 zamítnuta, přičemž soud konstatoval, že stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně uznatelných výdajů a příjmů.","sourceRefs":["S0008"]}],"previousProceedings":[{"court":"Finanční úřad pro Pardubický kraj, Územní pracoviště v Pardubicích","fileNumber":"č. j. X1","decisionDate":"28. 1. 2015","outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem doměřena daň z příjmu fyzických osob za rok 2009 ve výši 97 170 Kč a stanoveno penále 19 434 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},{"court":"Odvolací finanční ředitelství","fileNumber":"č. j. X2","decisionDate":"15. 10. 2015","outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto a dodatečný platební výměr potvrzen.","sourceRefs":["S0006"]},{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"52 Af 54/2015-106","decisionDate":"20. 12. 2017","outcomeSummary":"Správní žaloba stěžovatele zamítnuta.","sourceRefs":["S0007"]},{"court":"Nejvyšší správní soud","fileNumber":"3 Afs 25/2018-44","decisionDate":"25. 1. 2021","outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatele zamítnuta. Soud uvedl, že stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně sporných položek, a že nové námitky uplatněné až v kasační stížnosti nebyly přípustné.","sourceRefs":["S0008"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Nejvyšší správní soud svým posouzením důkazního břemene a hodnocením důkazů porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["Jaroslav Lejsek"],"arguments":[{"parties":["Jaroslav Lejsek"],"argument":"Stěžovatel namítal, že správní orgány a soudy nesprávně posoudily provedené důkazy, zejména výpověď jeho bývalé manželky, a že nebyly vypořádány jeho výhrady. Tvrdil, že skutkový stav nebyl správně zjištěn.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0010"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud se všemi námitkami podrobně zabýval a své závěry řádně odůvodnil. Stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými zjištěními, aniž by předložil ústavněprávní argumentaci.","courtSourceRefs":["S0015","S0017"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo svévolné nebo extrémně rozporné s principy spravedlnosti. Stěžovatelova argumentace se pohybuje v rovině podústavního práva a nezakládá porušení základních práv.","sourceRefs":["S0015","S0018"]},"id":"LQ001"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 1. 2021 č. j. 3 Afs 25/2018-44","sourceRefs":["S0001","S0008"]}],"allegedViolations":[{"right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy"},{"right":"Právo na ochranu vlastnictví","regulations":"čl. 11 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými zjištěními a neuvádí ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0019"]},{"right":"Právo na ochranu vlastnictví","regulations":"čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0019"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"ústavní stížnost"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.823.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.823.21.1"}}