{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.871.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 871/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.871.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-871-21_1","decision_date":"2021-06-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo osoby zúčastněné na řízení vyjádřit se k návrhu na přiznání odkladného účinku správní žaloby","legal_sentence":"I. Správní soud si musí být vědom toho, jaké rozhodnutí správního orgánu je správní žalobou napadeno, kdo jsou osoby zúčastněné na řízení a že přiznáním odkladného účinku žaloby může dojít k zásahu do veřejných subjektivních práv těchto osob. Byť rozhodnutí soudu o přiznání odkladného účinku žaloby představuje dílčí rozhodnutí dočasné povahy, ani u něj nemůže Ústavní soud připustit, aby bylo projevem soudní svévole. II. Povinností správního soudu je vyrozumět osoby zúčastněné na řízení o probíhajícím soudním řízení, vyzvat je, aby ve stanovené lhůtě oznámily, zda budou v řízení uplatňovat práva osoby zúčastněné na řízení, a doručit jim žalobu s návrhem na přiznání odkladného účinku. Osobě uplatňující práva osoby zúčastněné na řízení pak musí být dána možnost se k návrhu na přiznání odkladného účinku žaloby vyjádřit před rozhodnutím soudu o tomto návrhu. Vydal-li správní soud v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu usnesení o přiznání odkladného účinku žaloby, aniž by předtím osobě zúčastněné na řízení zaslal návrh na přiznání odkladného účinku žaloby a poskytl jí reálnou možnost se k němu vyjádřit, porušil tím její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§34","150/2002:§73","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo osoby zúčastněné na řízení vyjádřit se k návrhu na přiznání odkladného účinku správní žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka jako stavebník získala rozhodnutí o umístění stavby a změně územního rozhodnutí od Úřadu městské části Praha 1."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník podal správní žalobu proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, spojenou s návrhem na přiznání odkladného účinku, a v žalobě uvedl stěžovatelku jako osobu zúčastněnou na řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 29. 1. 2021 stěžovatelka oznámila městskému soudu, že se považuje za osobu zúčastněnou na řízení, požádala o zaslání kopie žaloby a navrhla, aby soud nerozhodoval o odkladném účinku do doby jejího vyjádření."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Městský soud dne 1. 2. 2021 přiznal odkladný účinek žalobě, aniž by stěžovatelce předtím zaslal žalobu nebo jí umožnil se k návrhu vyjádřit; vyrozumění o řízení vyvěsil na úřední desce až 8. 2. 2021 a kopii žaloby doručil až 15. 3. 2021."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. S UMCP1/021863/2020/VÝS-Hd-2/p.č. 2536","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o umístění stavby a změně územního rozhodnutí.","court":"Úřad městské části Praha 1","decisionDate":"17. 4. 2020"},{"fileNumber":"č. j. MHMP 1741074/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání vedlejšího účastníka a potvrzení prvostupňového rozhodnutí.","court":"Magistrát hlavního města Prahy","decisionDate":"25. 11. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem městského soudu, který před rozhodnutím o přiznání odkladného účinku správní žaloby neumožnil stěžovatelce jako osobě zúčastněné na řízení se k návrhu vyjádřit, došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Městský soud vydal usnesení o přiznání odkladného účinku, aniž by stěžovatelce jako osobě zúčastněné na řízení poskytl reálnou možnost se k návrhu vyjádřit, čímž porušil čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny. Ústavní soud odkázal na své dřívější nálezy sp. zn. II. ÚS 310/04, IV. ÚS 4468/12 a II. ÚS 1839/19.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že jí nebyla dána možnost se k návrhu na přiznání odkladného účinku vyjádřit, ačkoliv o to požádala a městský soud o jejím postavení věděl; poukázala na nález sp. zn. IV. ÚS 4468/12.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0033"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (obchodní společnost Prague CBD, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud skutečně neumožnil stěžovatelce vyjádřit se, čímž porušil její práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost Prague CBD, s. r. o.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"interpretation":"Osoba zúčastněná na řízení má právo vyjádřit se k návrhu na přiznání odkladného účinku žaloby; soud je povinen jí umožnit se k návrhu vyjádřit před vydáním rozhodnutí, a to i v případě, že je třeba rozhodnout rychle.","regulations":"§ 34 odst. 2 a 3 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2021 č. j. 11 A 135/2020-44 o přiznání odkladného účinku správní žaloby","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání a vyjádření se k důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť proti napadenému rozhodnutí nebyly přípustné procesní prostředky obrany.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Městský soud neumožnil stěžovatelce jako osobě zúčastněné na řízení vyjádřit se k návrhu na přiznání odkladného účinku před vydáním rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2021 č. j. 11 A 135/2020-44","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 1. února 2021 č. j. 11 A 135/2020-44 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2021 č. j. 11 A 135/2020-44","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. února 2021 č. j. 11 A 135/2020-44 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 310/04","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo osoby zúčastněné na řízení vyjádřit se k návrhu na přiznání odkladného účinku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.310.04","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.310.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.871.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.871.21.1"}}