{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.879.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 879/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.879.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-879-21_1","decision_date":"2021-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["82/1998:§32","82/1998:§13","82/1998:§14","82/1998:§35","89/2012:§647","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka byla spoluvlastnicí nemovitostí (pozemky s domy s nájemními byty) a v řízení u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 39 C 47/2011 se řešilo zrušení a vypořádání spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že v důsledku nepřiměřené délky tohoto řízení a zaslání rozsudku katastrálnímu úřadu dne 22. 2. 2017 jí vznikla nemajetková újma (700 000 Kč) a škoda v podobě ušlého zisku z pronájmu bytů (7 268 901,60 Kč za roky 2012-2015) a nákladů na opětovné připojení elektřiny (140 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl; nárok na nemajetkovou újmu považoval za promlčený a u majetkové škody neshledal příčinnou souvislost mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem a vznikem škody, neboť hlavní příčinou byla nedohoda spoluvlastníků."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 188/2018-150","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 8 108 901,60 Kč s příslušenstvím zamítl a uložil stěžovatelce zaplatit žalované náklady řízení 1 200 Kč. Nárok na nemajetkovou újmu shledal promlčeným, u majetkové škody neshledal příčinnou souvislost.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"1. 8. 2019"},{"fileNumber":"19 Co 15/2020-165","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrdil a uložil stěžovatelce zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 600 Kč. Shodně shledal promlčení nemajetkové újmy a absenci příčinné souvislosti u majetkové škody.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 2. 2020"},{"fileNumber":"30 Cdo 3406/2020-195","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl podle § 243c odst. 1 o.s.ř. Uvedl, že závěr o nedostatku příčinné souvislosti je v souladu s jeho dřívější judikaturou a námitka ohledně promlčení nebyla způsobilá založit přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 1. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení příčinné souvislosti mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem (průtahy v řízení) a ušlým ziskem z pronájmu nemovitostí obecnými soudy neporušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Obecné soudy se věcí řádně zabývaly a jejich závěr o nedostatku příčinné souvislosti není ústavně relevantní; stěžovatelka neuvedla ústavněprávní argumentaci, která by jej zpochybnila.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Hlavní příčinou vzniku škody byly neodůvodněné průtahy v řízení, nikoli neshody mezi spoluvlastníky; pokud by k průtahům nedošlo, mohla se stát výlučným vlastníkem dříve a předejít ztrátám.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Hana Kaštylová"],"courtExplanation":"Ústavní soud považoval závěr obecných soudů za výraz nezávislého soudního rozhodování, který nevybočil z mezí ústavnosti; stěžovatelka sama připustila neposkytování součinnosti spoluvlastníky, což zpochybňuje existenci reálných podmínek pro pronájem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Hana Kaštylová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení promlčení nároku na nemajetkovou újmu podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. obecnými soudy neporušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a rovnost účastníků.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Šestiměsíční promlčecí lhůta podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. je ústavně konformní a obecné soudy ji správně aplikovaly; stěžovatelka neprokázala, že by byla nepřiměřeně omezena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Hana Kaštylová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů jsou nepřezkoumatelná pro nedostatečné odůvodnění, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily své závěry, rozhodnutí nejsou nepřezkoumatelná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Hana Kaštylová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 8. 2019, č.j. 31 C 188/2018-150","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2020, č.j. 19 Co 15/2020-165","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 1. 2021, č.j. 30 Cdo 3406/2020-195","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 36 odst. 3, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti a stěžovatelka neuvedla ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0015","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 36 odst. 3, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 3, čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1635/19","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavnost šestiměsíční promlčecí lhůty podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1635.19.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1635.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.879.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.879.21.1"}}