{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.917.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 917/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.917.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-917-21_1","decision_date":"2021-08-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody způsobené státem v souvislosti s nezákonně vedeným přestupkovým řízením","legal_sentence":"Pokud obecný soud přehlíží skutečnosti nasvědčující splnění podmínek odpovědnosti státu za škodu v materiálním slova smyslu a současně interpretuje zákon č. 82/1998 Sb ., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti (notářský řád), způsobem, jenž přiznání náhrady škody fakticky vylučuje, poruší právo účastníka řízení zakotvené v čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§14","82/1998:§7","82/1998:§8","82/1998:§12","82/1998:§13","82/1998:§16","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl4","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody způsobené státem v souvislosti s nezákonně vedeným přestupkovým řízením","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl příkazem Magistrátu města Jihlavy ze dne 10. 1. 2018 uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití (obtěžování, úder do tváře, plivnutí). Proti příkazu podal odpor."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Magistrát následně vydal rozhodnutí ze dne 18. 4. 2018, kterým stěžovatele opět uznal vinným. Stěžovatel podal odvolání. Krajský úřad rozhodnutí zrušil a věc vrátil s tím, že videozáznam neprokazuje vinu a jednání se jeví jako obrana."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Magistrát poté rozhodnutím ze dne 24. 7. 2018 opět uznal stěžovatele vinným. Stěžovatel podal odvolání. Krajský úřad rozhodnutí zrušil a řízení zastavil s odkazem na zásadu in dubio pro reo, neboť důkazní situaci nebylo možné postavit najisto a nebylo možné opatřit další důkazy."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel se u Ministerstva vnitra domáhal náhrady škody ve výši 23 958 Kč jako náhrady nákladů právního zastoupení v přestupkovém řízení. Ministerstvo ve stanovisku uvedlo, že neshledalo nesprávný úřední postup ani nezákonné rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 175/2019-86","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 23 958 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že nedošlo k nezákonnému rozhodnutí ani nesprávnému úřednímu postupu; samotné zastavení řízení nezakládá nárok; odkázal na usnesení ÚS III.ÚS 1845/08 a rozsudek NS 31 Cdo 2805/2011; shledal důvody zvláštního zřetele v jednání stěžovatele (neposkytnutí součinnosti).","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"4. 11. 2019"},{"fileNumber":"17 Co 26/2020-108","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že se ztotožňuje s právním posouzením; neshledal nesprávný úřední postup; řízení nebylo zastaveno pro prokázání neviny, ale pro nejistotu; opravil výrok o příslušenství.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. 2. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení přestupkového řízení z důvodu nedostatečných důkazů (in dubio pro reo) může založit odpovědnost státu za škodu jako nesprávný úřední postup podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb., i když nelze určit konkrétní nezákonné rozhodnutí.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0040","S0041"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nesprávně odhlédly od skutečnosti, že přestupkové řízení bylo zastaveno pro procesní pochybení státu, a že za této situace je třeba zahájení řízení považovat za nezákonné a postup správních orgánů za nesprávný úřední postup. Odmítnutí nároku bylo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel argumentoval, že je nerozhodné, jaká intenzita pochybení správního orgánu způsobila zastavení řízení, a odkázal na nález ÚS sp. zn. II. ÚS 1099/19.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele, že rozhodující je, že se nepotvrdilo původní podezření a že řízení bylo zastaveno pro pochybení státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování nároku na náhradu škody dostatečně zohlednily podstatu a účel garance práva na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Obecné soudy interpretovaly zákon o odpovědnosti státu za škodu způsobem, který popírá jeho smysl a účel, a tím porušily čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jednání stěžovatele (neposkytnutí vysvětlení, neumožnění jednání) může představovat důvod zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady škody.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Ústavní soud nepřisvědčil argumentaci okresního soudu o důvodech zvláštního zřetele, neboť jednání stěžovatele nebylo obstrukční.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0040"],"interpretation":"Zastavení přestupkového řízení z důvodu nedostatečných důkazů (in dubio pro reo) může představovat nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., i když nelze určit konkrétní nezákonné rozhodnutí, pokud bylo řízení zastaveno pro pochybení na straně státu. V takovém případě je stát povinen nahradit účelně vynaložené náklady na právní zastoupení obviněného.","regulations":"§ 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035","S0041"],"interpretation":"Při posuzování nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. je třeba zohlednit podstatu a účel garance práva na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny, a to zejména v situaci, kdy přestupkové řízení bylo zastaveno pro pochybení na straně státu, aniž by bylo možné určit konkrétní nezákonné rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 4. 11. 2019 č. j. 11 C 175/2019-86 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 2. 2021 č. j. 17 Co 26/2020-108","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly ústavní příkaz a interpretovaly zákon o odpovědnosti státu za škodu způsobem, který popírá jeho smysl, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy přehlédly skutečnosti nasvědčující splnění podmínek odpovědnosti státu za škodu a interpretovaly zákon způsobem, který přiznání náhrady škody fakticky vylučuje.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Jihlavě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že zastavení přestupkového řízení z důvodu nedostatečných důkazů představuje nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., a že stěžovateli náleží náhrada účelně vynaložených nákladů na právní zastoupení, pokud nebyly vynaloženy neúčelně."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě č. j. 11 C 175/2019-86 a rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 17 Co 26/2020-108","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 9. 2. 2021 č. j. 17 Co 26/2020-108 a rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 4. 11. 2019 č. j. 11 C 175/2019-86 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci zaručené v čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě č. j. 11 C 175/2019-86 a rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 17 Co 26/2020-108","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1099/19","sourceRefs":["S0016","S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zastavení přestupkového řízení pro nedostatek důkazů zakládá odpovědnost státu za škodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1099.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1099.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.917.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.917.21.1"}}