{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.928.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 928/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.928.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-928-20_1","decision_date":"2021-01-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces při hodnocení důkazů v trestním řízení","legal_sentence":"Neodůvodní-li Nejvyšší soud své úvahy k rozporům ve výpovědi svědka, která představuje jediný důkaz o vině obžalovaného, čímž nedostatečně objasní skutkový stav ohledně skutku, který je obžalovanému kladen za vinu, poruší princip presumpce neviny zakotvený v čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a z něj vyplývající princip rozhodování in dubio pro reo. Agnoskace jako důkazní prostředek nemá \"kvalitu důkazního prostředku rekognicí\", a proto je třeba jí přiznat tomu odpovídající důkazní sílu. Za situace, kdy jsou rozhodnutí soudů založena na jediném důkazu, je nezbytné, aby obecné soudy posoudily všechny důkazy v jejich celku a doplnily dokazování tak, aby byly naplněny požadavky vyplývající z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a § 2 odst. 5 trestního řádu .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§104b","141/1961:§2","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces při hodnocení důkazů v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl obžalován ze dvou loupeží: dne 29.4.2018 přepadl poškozeného V. Š. a dne 1.6.2018 přepadl poškozeného J. K."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Mostě uznal stěžovatele vinným oběma skutky a uložil mu trest odnětí svobody na 3 roky a trest vyhoštění na 5 let."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Pro skutek ze dne 1.6.2018 byla provedena rekognice in natura, kterou Nejvyšší soud později shledal nepřípustnou, protože těsně před ní byla poškozenému ukázána fotografie stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0053","S0041"],"text":"Pro skutek ze dne 29.4.2018 byla provedena rekognice, při které si byl poškozený jistý jen na 70 %, a poškozený byl pod vlivem alkoholu (3,21 promile)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 41/2018","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným dvěma zločiny loupeže a odsouzen k trestu odnětí svobody na 3 roky a trestu vyhoštění na 5 let.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"11.2.2019"},{"fileNumber":"6 To 166/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti rozsudku okresního soudu bylo zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"29.4.2019"},{"fileNumber":"6 Tdo 1363/2019","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu, neboť námitky nenaplnily dovolací důvody.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27.11.2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání porušilo presumpci neviny a právo na spravedlivý proces ve vztahu ke skutku ze dne 1.6.2018 (loupež proti K.), když se opíralo o nepřípustnou rekognici a další důkazy, které neprokazovaly vinu stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Nejvyšší soud porušil presumpci neviny, když i po vyloučení nepřípustné rekognice setrval na závěru o vině, aniž by existovaly další důkazy, které by vinu prokazovaly bez důvodných pochybností. Skutková zjištění byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebylo prokázáno, že se dopustil trestné činnosti, a že soudy porušily zásadu in dubio pro reo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel N. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud založil svůj závěr na osamoceném důkazu a další důkazy neprokazovaly vinu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel N. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu porušilo presumpci neviny ve vztahu ke skutku ze dne 29.4.2018 (loupež proti Š.), když neposoudilo věrohodnost poškozeného s ohledem na jeho ovlivnění alkoholem a nízkou jistotu při rekognici.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil své závěry o věrohodnosti poškozeného Š., který byl pod vlivem alkoholu a při rekognici si byl jist jen na 70 %. Vzhledem k tomu, že šlo o jediný usvědčující důkaz, měl soud pečlivě zkoumat jeho věrohodnost. Tím došlo k porušení presumpce neviny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel N. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí okresního a krajského soudu porušila základní práva stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Ústavní soud neshledal v rozhodnutích okresního a krajského soudu ústavněprávní vady, neboť jejich hodnocení důkazů nebylo svévolné a bylo řádně odůvodněno. Stížnost v této části byla proto odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel N. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.11.2019 sp. zn. 6 Tdo 1363/2019, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29.4.2019 sp. zn. 6 To 166/2019, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 11.2.2019 č. j. 5 T 41/2018-750, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","right":"presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná, avšak v části směřující proti rozhodnutím okresního a krajského soudu byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0023","S0054"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť jeho rozhodnutí bylo v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud porušil presumpci neviny, když rozhodl o vině na základě nedostatečných důkazů a neposoudil řádně věrohodnost klíčových svědků.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039","S0053"],"right":"presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost proti rozhodnutím okresního a krajského soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by byla meritorně posouzena.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatele a při uvážení všech provedených a použitelných důkazů pečlivě posoudit, zda bylo bez důvodných pochybností prokázáno, že se staly oba skutky a že pachatelem je stěžovatel."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2019 sp. zn. 6 Tdo 1363/2019","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2019 sp. zn. 6 Tdo 1363/2019 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a princip presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2019 sp. zn. 6 Tdo 1363/2019","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2019 sp. zn. 6 Tdo 1363/2019 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím Okresního soudu v Mostě a Krajského soudu v Ústí nad Labem","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2929/18","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Každé trestní stíhání je zásadním zásahem do základních práv, což vyžaduje dostatečně silné ospravedlnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2929.18.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2929.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.1363.2019.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.928.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.928.20.1"}}