{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.979.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 979/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.979.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-979-21_1","decision_date":"2021-08-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění od 30. 9. 2017 – bagatelní částka","metadata_regulation_keys":["296/2017","99/1963:§237","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění od 30. 9. 2017 – bagatelní částka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal po vedlejší účastnici (Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti) zaplacení 150 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 30 C 139/2014."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 C 490/2018-91","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě, přiznal 69 562,50 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"15. 10. 2019"},{"fileNumber":"68 Co 17/2020-146","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu ve vyhovujícím výroku tak, že žalobu o 14 470 Kč zamítl, jinak potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 5. 2020"},{"fileNumber":"30 Cdo 289/2021-222","sourceRefs":["S0001","S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 3. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud při posouzení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění od 30. 9. 2017 správně vycházel z výše částky napadené dovoláním (14 470 Kč) namísto předmětu odvolacího řízení (69 562,50 Kč), a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS dospěl k závěru, že výklad Nejvyššího soudu je z ústavněprávního hlediska přijatelný, neboť odpovídá smyslu a účelu novely, kterým bylo další omezení přípustnosti dovolání v bagatelních věcech. Rozhodná je částka, kterou může Nejvyšší soud svým rozhodnutím dotknout, tedy částka napadená dovoláním. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces ani k libovůli.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že podle novely zákona č. 296/2017 Sb. je rozhodná výše předmětu řízení bez ohledu na napadený výrok, a že dovolání mělo být přípustné, neboť předmětem odvolacího řízení byla částka 69 562,50 Kč převyšující 50 000 Kč. Odkázal na usnesení sp. zn. III. ÚS 2613/18 a III. ÚS 574/21.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Martin Maršík"],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že cílem novely bylo další omezení přípustnosti dovolání, nikoli její rozšíření, a že rozhodná je výše peněžitého plnění, které může být Nejvyšším soudem dotčeno, tedy v tomto případě 14 470 Kč. Odkazy na usnesení ÚS nejsou závazné, neboť šlo o usnesení o odmítnutí pro zjevnou neopodstatněnost, a navíc v jednom z nich šlo o jinou skutkovou situaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Martin Maršík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2613/18 a III. ÚS 574/21 představují závazný právní názor, který by měl Nejvyšší soud respektovat.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Usnesení ÚS o odmítnutí pro zjevnou neopodstatněnost nejsou závazná a nezakládají ústavně souladný výklad. Odkaz na ně není pro posouzení ústavnosti rozhodující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Martin Maršík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 3. 2021 č. j. 30 Cdo 289/2021-222, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatele.","sourceRefs":["S0015","S0022"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neporušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť jeho výklad § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je ústavně konformní a není svévolný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3705/18","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Cílem novely § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. bylo další omezení přípustnosti dovolání, nikoli její rozšíření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3705.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3705.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:3.US.979.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:3.US.979.21.1"}}