{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1075.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1075/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1075.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1075-21_1","decision_date":"2021-05-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů v řízení o žalobě podle § 1209 občanského zákoníku, kterou se stěžovatel domáhal zrušení usnesení shromáždění SVJ o nesouhlasu se stavebními úpravami nosných stěn v bytové jednotce a jeho nahrazení souhlasem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1209","99/1963:§237","1/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů v řízení o žalobě podle § 1209 občanského zákoníku, kterou se stěžovatel domáhal zrušení usnesení shromáždění SVJ o nesouhlasu se stavebními úpravami nosných stěn v bytové jednotce a jeho nahrazení souhlasem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem bytové jednotky v domě ve správě Společenství vlastníků X (SVJ). V roce 2015 provedl stavební úpravy spočívající ve vyříznutí otvoru v železobetonové nosné stěně mezi kuchyní a pokojem a vybourání nosné stěny mezi předsíní a pokojem, a to bez předchozího souhlasu SVJ."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Shromáždění vlastníků jednotek dne 29. 4. 2015 usnesením č. 5/1 a 5/2 nesouhlasilo s vydáním dodatečného stavebního povolení pro tyto úpravy a s provedením zásahů do nosných stěn, které jsou společnými částmi domu."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatel se domáhal u soudu, aby usnesení shromáždění zrušil a nahradil je souhlasem s provedením úprav, přičemž tvrdil, že stavební zásahy neovlivnily statiku domu a že mu vlastnické právo k bytu umožňuje upravit si byt podle svých potřeb."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že v řízení podle § 1209 občanského zákoníku nelze nahradit vůli shromáždění, pokud je rozhodnutí v souladu s právními předpisy a stanovami, a že stěžovatel vstupem do SVJ akceptoval omezení svého vlastnického práva ve prospěch většinové vůle spoluvlastníků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 Cm 144/2015-241","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se stěžovatel domáhal zrušení usnesení shromáždění SVJ ze dne 29. 4. 2015 (body 5/1 a 5/2) a jejich nahrazení souhlasem se stavebními úpravami. Soud neshledal důležitý důvod pro zásah podle § 1209 občanského zákoníku a konstatoval, že stěžovatel nebyl oprávněn zasahovat do společných částí domu bez souhlasu ostatních spoluvlastníků.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"16. 4. 2019"},{"fileNumber":"6 Cmo 235/2019-271","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu. Uvedl, že stěžovatel vstupem do SVJ akceptoval omezení daná stanovami, a že soud nemůže nahradit většinově přijaté a souladné rozhodnutí shromáždění.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2. 6. 2020"},{"fileNumber":"26 Cdo 2897/2020-299","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou. Dovodil, že v řízení podle § 1209 občanského zákoníku nelze nahradit vůli shromáždění a neplatnost lze vyslovit jen při rozporu s právem nebo stanovami.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 2. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů v řízení podle § 1209 občanského zákoníku, které odmítly nahradit rozhodnutí shromáždění SVJ o nesouhlasu se stavebními úpravami nosných stěn, porušily stěžovatelovo vlastnické právo podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020","S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení; obecné soudy se věcí řádně zabývaly, aplikovaly relevantní právní předpisy a judikaturu, a jejich závěry nevykazují znaky libovůle. Stěžovatel pouze polemizuje s právním názorem soudů, což nezakládá porušení ústavně zaručených práv. Vlastnictví bytu je nutně omezeno právy ostatních vlastníků a nutností hospodaření s budovou jako celkem (srov. nález Pl. ÚS 51/2000).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že vlastnické právo k bytové jednotce zahrnuje právo upravit si byt podle individuálních potřeb, a že stavební úpravy neovlivnily statiku domu, a proto je omezení ze strany SVJ nepřiměřené a soudy měly jeho žalobě vyhovět.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Obecné soudy dovodily, že v řízení podle § 1209 občanského zákoníku nelze nahradit vůli shromáždění, pokud je rozhodnutí v souladu s právem a stanovami; vlastnické právo stěžovatele je omezeno spoluvlastnickými právy ostatních vlastníků jednotek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2021 č. j. 26 Cdo 2897/2020-299, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 6. 2020 č. j. 6 Cmo 235/2019-271, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 4. 2019 č. j. 49 Cm 144/2015-241","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů, které nevykazují ústavně relevantní pochybení.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2901/19","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V řízení podle § 1209 občanského zákoníku soud nemůže nahradit vůli shromáždění, pokud je rozhodnutí v souladu s právem a stanovami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2901.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2901.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1075.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1075.21.1"}}