{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1088.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1088/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1088.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1088-21_1","decision_date":"2021-05-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad vztahu § 1396 odst. 2 občanského zákoníku a § 109 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona ohledně vzniku zadržovacího práva po zahájení insolvenčního řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§109","89/2012:§1396","89/2012:§1395","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad vztahu § 1396 odst. 2 občanského zákoníku a § 109 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona ohledně vzniku zadržovacího práva po zahájení insolvenčního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 26. 4. 2016 uzavřela stěžovatelka (Tekro) jako prodávající a vedlejší účastnice 2) (HOPR TRADE CZ) jako kupující rámcovou smlouvu o výkupu kovového šrotu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 7. 2016 přistavila vedlejší účastnice 2) k obchodním prostorám stěžovatelky pět kovových kontejnerů ve svém vlastnictví. Téhož dne ve 12:43 hodin byla zveřejněna vyhláška insolvenčního soudu o zahájení insolvenčního řízení proti vedlejší účastnici 2)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 28. 7. 2016 stěžovatelka přípisem vedlejší účastnici 2) sdělila, že uvedené kovové kontejnery zadržuje k zajištění pohledávek z rámcové smlouvy. Přípis byl doručen dne 2. 8. 2017."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. 10. 2016 stěžovatelka přihlásila pohledávky do insolvenčního řízení jako zajištěné zadržovacím právem. Insolvenční správkyně popřela právo na uspokojení ze zajištění s odůvodněním, že zadržovací právo nelze zřídit po nastoupení účinků zahájení insolvenčního řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 ICm 1272/2017 (KSOL 10 INS 17564/2016)","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě stěžovatelky a určil, že stěžovatelka má za vedlejší účastnicí 2) pohledávku zajištěnou zadržovacím právem a právo na oddělené uspokojení ze zpeněžení zadržených věcí.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"22. 3. 2018"},{"fileNumber":"1 ICm 1272/2017, 13 VSOL 333/2018-62 (KSOL 10 INS 17564/2016)","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek krajského soudu a žalobu stěžovatelky zamítl. Dospěl k závěru, že zadržovací právo nemohlo platně vzniknout, protože jeho účinky nenastaly před nastoupením účinků zahájení insolvenčního řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"4. 9. 2018"},{"fileNumber":"KSOL 10 INS 17564/2016, 1 ICm 1272/2017, 29 ICdo 9/2019-86","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, neboť závěry vrchního soudu jsou v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu sen. zn. 29 ICdo 13/2018.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 1. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad vztahu § 1396 odst. 2 občanského zákoníku a § 109 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona provedený obecnými soudy, podle kterého právo na uspokojení ze zajištění zadržovacím právem nemůže vzniknout po zahájení insolvenčního řízení, porušuje ústavně zaručená práva stěžovatelky (čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu).","sourceRefs":["S0005","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna, výklad dotčených ustanovení není stižen kvalifikovanými vadami (libovůle, nerespektování kogentní normy, vybočení ze standardů výkladu). Stěžovatelka se v podstatě domáhá dalšího instančního přezkumu, což Ústavnímu soudu nepřísluší. Výklad obecných soudů respektuje zásadu ochrany práv těch, kteří o svá práva pečují, neboť stěžovatelka mohla zadržovací právo uplatnit před zahájením insolvenčního řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že § 1396 odst. 2 občanského zákoníku je zvláštním ustanovením vůči § 109 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona, a proto zadržovací právo může vzniknout i po zahájení insolvenčního řízení. Výklad obecných soudů činí toto ustanovení bezvýznamným.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Tekro, spol. s r. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že komentářová literatura není závazná a že Nejvyšší soud rozlišoval mezi možností zadržet věc a právem na přednostní uspokojení v insolvenčním řízení, což stěžovatelkou citovaná literatura pomíjí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Tekro, spol. s r. o.)"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2021 č. j. KSOL 10 INS 17564/2016, 1 ICm 1272/2017, 29 ICdo 9/2019-86, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky, a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 9. 2018 č. j. 1 ICm 1272/2017, 13 VSOL 333/2018-62, kterým byl změněn rozsudek krajského soudu a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"ochrana majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují kvalifikované vady a výklad podústavního práva není svévolný.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 13/2018 (Nejvyšší soud)","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišuje se vznik zadržovacího práva v rovině hmotněprávní a právo na přednostní oddělené uspokojení pohledávky v insolvenčním řízení; § 109 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona brání vzniku práva na uspokojení ze zajištění, není-li proces vzniku zajištění dovršen před nastoupením účinků zahájení insolvenčního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.13.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.13.2018.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1088.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1088.21.1"}}