{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.110.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 110/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.110.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-110-21_1","decision_date":"2021-02-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nedostatečné zadostiučinění za zásah do osobnostních práv v důsledku nepravdivých výroků v knize","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","89/2012:§82","99/1963:§142","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné zadostiučinění za zásah do osobnostních práv v důsledku nepravdivých výroků v knize","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník vydal knihu 'X', ve které na stranách 145, 286 a 287 uvedl nepravdivé a dehonestující informace o stěžovateli, označil ho za organizátora závažné trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že tyto výroky poškodily jeho osobnostní práva a způsobily mu újmu, včetně ztráty zaměstnání a ztížení postavení v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal omluvy a finančního zadostiučinění ve výši 1 000 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 132/2016","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejšímu účastníkovi povinnost zaslat stěžovateli omluvu s konstatováním nepravdivosti, zveřejnit omluvu v celostátním deníku, zaplatit 20 000 Kč a náhradu nákladů řízení 40 318,23 Kč; ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"27. 7. 2018"},{"fileNumber":"21 Co 22/2019-369","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Upravil omluvu vyškrtnutím konstatování o nepravdivosti, zamítl žalobu v části zveřejnění omluvy v celostátním deníku a v části finančního zadostiučinění 20 000 Kč, rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 4. 2019"},{"fileNumber":"25 Cdo 4219/2019-423","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 10. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při stanovení přiměřeného zadostiučinění za zásah do osobnostních práv stěžovatele (omluva bez konstatování nepravdivosti a bez peněžní satisfakce) porušily jeho právo na ochranu osobnosti podle čl. 10 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěry obecných soudů byly v extrémním nesouladu s provedeným dokazováním nebo že by vyjadřovaly neúctu k základním právům stěžovatele. Soudy řádně zhodnotily intenzitu zásahu a přiměřenost satisfakce, přičemž stěžovatel neprokázal tvrzenou újmu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Přiznání omluvy bez konstatování nepravdivosti není dostatečným zadostiučiněním; odkaz na judikaturu I. ÚS 1586/09 a IV. ÚS 581/99.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. S."],"courtExplanation":"Soudy logicky a srozumitelně zhodnotily intenzitu zásahu; stěžovatel neprokázal mimořádnou újmu; zásah byl mírný (marginální role, zhoršená pověst)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (žádný z účastníků nemá nárok) porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Rozhodnutí o náhradě nákladů nebylo svévolné, soudy zohlednily konkrétní okolnosti a neúspěch stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14.10.2020 č.j. 25 Cdo 4219/2019-423, kterým bylo odmítnuto dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17.4.2019 č.j. 21 Co 22/2019-369, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu osobnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 10 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na ochranu osobnosti (čl. 10 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1586/09","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nálezu I. ÚS 1586/09 byl řešen případ s intenzivnějším zásahem, který se od nyní posuzované věci liší.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1586.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1586.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.110.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.110.21.1"}}