{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1102.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1102/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1102.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1102-21_1","decision_date":"2021-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Popření pohledávky v insolvenčním řízení a přezkoumatelnost přihlášky pohledávky","legal_sentence":"Domáhá-li se stěžovatel zrušení výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen výrok rozsudku nalézacího soudu, kterým byla žaloba vedlejšího účastníka směřující proti stěžovateli jako žalovanému pro předčasnost zamítnuta, je ústavní stížnost tzv. subjektivně nepřípustná, neboť tímto výrokem napadeného rozsudku vrchního soudu nemohl být stěžovatel na svých právech žádným způsobem dotčen, a proto jde v tomto rozsahu o ústavní stížnost podanou osobou zjevně neoprávněnou. Na uvedeném nemůže nic změnit ani skutečnost, že odvolací soud v napadeném rozsudku konstatoval, že i nadále \"nebylo zřejmé, jaký nárok vedlejší účastník v insolvenčním řízení uplatňuje\", v důsledku čehož byla pojatá identifikace skutku popsaného v přihlášce pohledávky bez dalšího přihláškou vadnou, a tudíž i nezpůsobilou řádného přezkumu (s čímž stěžovatel nesouhlasí), přičemž nalézací soud správně dovodil, že o podané žalobě nelze pro její předčasnost rozhodnout.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§188","99/1963:§238","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Popření pohledávky v insolvenčním řízení a přezkoumatelnost přihlášky pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Vedlejší účastník přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka Michala Wagnera pohledávku ve výši 51 841 Kč, doložil směnečný platební rozkaz, směnku a smlouvu o úvěru."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Insolvenční správce (stěžovatel) vyzval vedlejšího účastníka k doplnění přihlášky, neboť důvod vzniku nebyl dostatečně individualizován."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po doplnění insolvenční správce posoudil pohledávku jako promlčenou (splatnost 2013) a uznal pouze část nákladů ve výši 11 900,90 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník nesouhlasil a podal žalobu na určení, že jeho pohledávka je po právu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"71 ICm 887/2019-60 (KSBR 33 INS 10077/2018)","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu vedlejšího účastníka zamítl pro předčasnost, neboť insolvenční správce nesprávně vyzval k doplnění přihlášky a nedošlo k řádnému přezkumnému jednání; uložil stěžovateli povinnost nahradit náklady řízení ve výši 5 000 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25. 2. 2020"},{"fileNumber":"71 ICm 887/2019, 18 VSOL 177/2020-88","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu, avšak z důvodu, že přihláška pohledávky byla i po doplnění vadná a nepřezkoumatelná; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2. 9. 2020"},{"fileNumber":"KSBR 33 INS 10077/2018, 71 ICm 887/2019, 29 ICdo 18/2021-106","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) a odst. 3 a § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť předmětem řízení byla pohledávka nepřesahující 50 000 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 3. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatel aktivně legitimován k napadení výroku I rozsudku vrchního soudu v části, ve které byl potvrzen výrok I rozsudku krajského soudu (zamítnutí žaloby).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatel není osobou oprávněnou k podání ústavní stížnosti v této části, neboť napadeným výrokem nemohl být na svých právech dotčen, když jím byla žaloba vedlejšího účastníka proti němu zamítnuta.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí vrchního soudu bylo překvapivé a porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postupem vrchního soudu došlo k porušení práva na spravedlivý proces. Rozhodnutí nebylo překvapivé a stěžovatel nebyl zkrácen na svém právu vyjádřit se.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nebyl vyrozuměn o právním názoru vrchního soudu před vydáním rozhodnutí, nemohl se k němu vyjádřit, a rozhodnutí je pro něj překvapivé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí bylo překvapivé; vrchní soud své rozhodnutí řádně odůvodnil a stěžovatel měl možnost se vyjádřit v odvolacím řízení."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad vrchního soudu ohledně vadnosti přihlášky pohledávky byl svévolný a v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal kvalifikované pochybení. Vrchní soud se věcí řádně zabýval a své rozhodnutí dostatečně odůvodnil. Výklad není svévolný ani formalistický.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl vrchní soud alespoň částečně meritorně přezkoumat pohledávku (např. nárok na náhradu nákladů řízení) namísto zamítnutí žaloby pro předčasnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Rozhodnutí o nákladech řízení je bagatelní a není zde extrémní vybočení z pravidel. Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud správně odmítl dovolání jako objektivně nepřípustné, neboť předmětem řízení byla pohledávka nepřesahující 50 000 Kč. Nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2021 sp. zn. KSBR 33 INS 10077/2018, 71 ICm 887/2019, 29 ICdo 18/2021-106, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 9. 2020 č.j. 71 ICm 887/2019, 18 VSOL 177/2020-88, kterým byl potvrzen rozsudek krajského soudu o zamítnutí žaloby pro předčasnost a rozhodnuto o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku I rozsudku vrchního soudu v části potvrzující výrok I rozsudku krajského soudu byla podána osobou zjevně neoprávněnou; ve zbývající části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0021","S0030"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části shledána zjevně neopodstatněnou, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 42/15","sourceRefs":["S0020"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Advokát jako účastník řízení před Ústavním soudem nemusí být zastoupen jiným advokátem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US-st.42.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US-st.42.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1102.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1102.21.1"}}