{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1109.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1109/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1109.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1109-21_1","decision_date":"2021-10-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Určení rozhodující příčiny nedoložení platné plné moci zástupcem účastníka řízení","legal_sentence":"Zahájil-li soudní řízení zástupce účastníka, aniž by byl k tomu řádně zmocněn a aniž by takto jednal úmyslně či z nedbalosti, takže náklady řízení mohly vzniknout v důsledku náhodné okolnosti, pak musí jít o náhodu \"na jeho straně\"; v případě, že nesplnění procesní povinnosti předložit plnou moc k zastupování mělo více příčin, je povinností soudu při stanovení náhrady nákladů následně zastaveného řízení podle § 147 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (tj. při jejich tzv. separaci) určit, která z nich je právně relevantní, a tedy komu lze takové porušení spojené s náhradou nákladů řízení \"přičítat\", jinak soud poruší právo zástupce účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s právem na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§147","99/1963:§150","99/1963:§104","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení rozhodující příčiny nedoložení platné plné moci zástupcem účastníka řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel jako advokát převzal zastoupení žalobkyně na základě plné moci udělené J. Š., který byl v obchodním rejstříku zapsán jako jednatel."},{"sourceRefs":["S0009","S0035"],"text":"J. Š. byl však před udělením plné moci odvolán z funkce jednatele valnou hromadou, o čemž stěžovatel nevěděl a ani nemohl vědět, neboť v rejstříku byl i nadále zapsán."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Mezi společníky žalobkyně probíhal mnohaletý spor, v jehož rámci docházelo k odvolávání jednatelů bez vědomí dotčených osob."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal jménem žalobkyně žalobu proti žalovanému o zaplacení 40 837 687 Kč s příslušenstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 Cm 216/2013-973","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nepřiznal osvobození od soudních poplatků, zastavil řízení, rozhodl o nákladech řízení (výrok III: žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů).","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"9. 12. 2016"},{"fileNumber":"6 Cmo 43/2017-997","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok III usnesení krajského soudu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28. 2. 2017"},{"fileNumber":"27 Cdo 3260/2017-1035","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení vrchního soudu a výrok III usnesení krajského soudu a vrátil věc krajskému soudu k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 4. 2019"},{"fileNumber":"45 Cm 216/2013-1519","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 703 005,70 Kč a 139 004,80 Kč.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"21. 8. 2020"},{"fileNumber":"6 Cmo 310/2020-1560","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu ve výrocích I a III a uložil stěžovateli nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 10 083 Kč.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. 1. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Praze porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se řádně nevypořádal s jeho odvolacími námitkami, zejména ohledně určení rozhodující příčiny nedoložení platné plné moci a možnosti aplikace § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0043","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vrchní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť se řádně nevypořádal s jeho odvolacími námitkami, zejména ohledně určení rozhodující příčiny nedoložení platné plné moci a možnosti aplikace § 150 o. s. ř., a své rozhodnutí nedostatečně odůvodnil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v odvolání namítal, že nebyl vyzván k doložení zastoupení, že jednal v dobré víře na základě zápisu v obchodním rejstříku, že valná hromada odvolávající jednatele byla nicotná a že opatrovník jeho úkony schválil; vrchní soud se s těmito námitkami nevypořádal.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0035"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Jiří Klimíček, LL.M., advokát"],"courtExplanation":"Vrchní soud tyto námitky zcela pominul, ač nebyly zjevně irelevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Jiří Klimíček, LL.M., advokát"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl Vrchní soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu i za situace, kdy v řízení vyšly najevo nové skutečnosti.","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Právní názor Nejvyššího soudu je závazný jen do doby, než vyjdou najevo nové právně relevantní skutečnosti; v posuzované věci bylo na vrchním soudu, aby posoudil, zda stěžovatelem uváděné skutečnosti (např. dobrá víra, nicotnost valné hromady, schválení úkonů opatrovníkem) lze považovat za takové nové skutečnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 2021 č. j. 6 Cmo 310/2020-1560, kterým bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 8. 2020 č. j. 45 Cm 216/2013-1519 o uložení povinnosti stěžovateli nahradit žalovanému náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 8. 2020 č. j. 45 Cm 216/2013-1519, kterým bylo stěžovateli uloženo nahradit žalovanému náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Plzni byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť v důsledku procesního pochybení vrchního soudu nebylo odvolání stěžovatele řádně projednáno a kasační zásah Ústavního soudu ve větším rozsahu nebyl nezbytný.","sourceRefs":["S0048"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud se řádně nevypořádal s odvolacími námitkami stěžovatele, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen se při novém projednání odvolání stěžovatele řádně vypořádat se všemi jeho odvolacími námitkami, zejména ohledně určení rozhodující příčiny nedoložení platné plné moci a možnosti aplikace § 150 o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 2021 č. j. 6 Cmo 310/2020-1560","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 25. ledna 2021 č. j. 6 Cmo 310/2020-1560 bylo porušeno základní ústavně zaručené právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 2021 č. j. 6 Cmo 310/2020-1560","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. ledna 2021 č. j. 6 Cmo 310/2020-1560 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 8. 2020 č. j. 45 Cm 216/2013-1519","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 563/01","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem 'zavinění' v § 147 odst. 1 o. s. ř. je třeba vykládat jako objektivní odpovědnost, nikoli subjektivní zavinění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.563.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.563.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1109.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1109.21.1"}}