{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1142.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1142/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1142.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1142-20_1","decision_date":"2021-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů ve věci nekalé soutěže (free riding) při označování výrobků profesionální úklidové chemie kombinací barvy a číselného kódu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2976","89/2012:§2981","89/2012:§2982","99/1963:§132","99/1963:§213","99/1963:§219","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§242","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů ve věci nekalé soutěže (free riding) při označování výrobků profesionální úklidové chemie kombinací barvy a číselného kódu.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Vedlejší účastnice (CORMEN) vyvinula a používala systém označování svých výrobků profesionální úklidové chemie značky CLEAMEN kombinací barvy a trojmístného číselného kódu, který se pro ni stal příznačným."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka (Zenit) začala od roku 2014 používat pro své výrobky řady REAL Profi obdobný systém označování kombinací barvy a trojmístného číselného kódu s předřazeným písmenem R."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"CORMEN podala žalobu na ochranu proti nekalé soutěži, domáhajíc se zdržení se užívání tohoto označení, odstranění výrobků a přiměřeného zadostiučinění."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0014"],"text":"Krajský soud žalobu zamítl, Vrchní soud na odvolání CORMEN rozsudek změnil a uložil stěžovatelce zdržet se užívání uvedeného označení a odstranit výrobky z trhu, přičemž dospěl k závěru o nekalé soutěži (free riding, vyvolání záměny, parazitování na pověsti)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"56 Cm 21/2016-131","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejší účastnice na zdržení se užívání označení, odstranění výrobků a zaplacení přiměřeného zadostiučinění, neboť neshledal zaměnitelnost výrobků ani rozpor s dobrými mravy.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"1. 12. 2016"},{"fileNumber":"3 Cmo 35/2017-177","sourceRefs":["S0007","S0014"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek krajského soudu ve výrocích I a II (zdržení se a odstranění), potvrdil výrok III (zveřejnění), zrušil výroky IV a V (zadostiučinění a náklady) a vrátil v tomto rozsahu k dalšímu řízení; uložil stěžovatelce zdržet se užívání označení kombinací barvy a trojmístného číselného kódu v uvedených oblastech a odstranit takto označené výrobky z trhu, neboť dospěl k závěru o nekalé soutěži (free riding, vyvolání záměny, parazitování na pověsti).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 2. 2018"},{"fileNumber":"23 Cdo 2468/2018-209","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné podle § 237 o. s. ř., neboť neshledal, že by se vrchní soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 1. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup Vrchního soudu, který dospěl k jinému právnímu závěru než soud prvního stupně, aniž by zopakoval dokazování a upozornil účastníky, představuje porušení práva na spravedlivý proces (překvapivé rozhodnutí).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0042"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť stěžovatelka měla možnost se k právnímu názoru vedlejší účastnice vyjádřit a vrchní soud nezměnil skutková zjištění, pouze právně kvalifikoval skutkový stav odlišně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud porušil § 213 odst. 2 o. s. ř., neboť dospěl k jinému skutkovému závěru, dokazování nezopakoval a neupozornil strany, čímž vydal překvapivé rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0042"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Stěžovatelka měla možnost argumentovat k právnímu názoru, který zastávala vedlejší účastnice po celé řízení, a vrchní soud nezměnil skutková zjištění, pouze právně posoudil skutkový stav jinak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda Vrchní soud pochybil, když se nezabýval naplněním podmínky způsobilosti jednání přivodit újmu (třetí znak generální klauzule nekalé soutěže).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Ústavní soud považuje námitku za zjevně neopodstatněnou, neboť újma byla v rozhodnutí vrchního soudu implicitně vyjádřena a Nejvyšší soud ji potvrdil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na soudní ochranu tím, že se nevypořádal s dovolacími námitkami stěžovatelky, zejména ohledně překvapivosti rozhodnutí a odchýlení se od judikatury.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení Nejvyššího soudu, neboť ten se s dovolacími námitkami stěžovatelky vypořádal v souladu s procesními předpisy a judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní závěr Vrchního soudu, že jednání stěžovatelky je v rozporu s dobrými mravy soutěže a naplňuje skutkové podstaty nekalé soutěže, je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a porušuje právo na svobodné podnikání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by soudy vyšších stupňů zjevně vybočily z ústavněprávních mezí volného uvážení; jejich rozhodnutí nejsou svévolná a jsou řádně odůvodněna.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2020 č. j. 23 Cdo 2468/2018-209, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 2018 č. j. 3 Cmo 35/2017-177, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zdržet se užívání označení a odstranit výrobky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 26 Listiny ve spojení s čl. 1 odst. 1 a čl. 4 Ústavy","right":"právo na svobodné podnikání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti potvrzujícím výrokům byla podána osobou zjevně neoprávněnou; část směřující proti zrušujícím výrokům je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků; zbývající část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0031","S0032","S0049","S0050"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, zčásti pro nepřípustnost a zčásti pro podání neoprávněnou osobou; nebylo zjištěno porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049","S0050"],"right":"právo na soudní ochranu a svobodné podnikání","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2339/07","sourceRefs":["S0047"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavky na odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu při odmítnutí dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.2339.07.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.2339.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1142.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1142.20.1"}}