{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1204.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1204/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1204.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1204-21_1","decision_date":"2021-12-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zákaz provozování osobních přepravníků (Segway) v Praze a ústavnost § 60a odst. 5-7 zákona o silničním provozu","legal_sentence":"1. Existence odlišných věcných vlastností, kterými se pohyb přepravníků liší od pohybu jak chodců, tak cyklistů, dává racionální podklad pro zvláštní právní úpravu přepravníků; nejde proto o úpravu diskriminující osoby na přepravnících při srovnání s cyklisty či chodci. Stanovení kompetence (možnosti) vydat nařízení obce zakazující na místech specifikovaných v § 60a odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. , o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, provoz přepravníků nelze považovat za diskriminační, neboť obecně nelze vyloučit existenci míst, kde je dán rozumný důvod pro zákaz provozování přepravníků, ač tato místa eventuálně mohou užívat chodci či cyklisté. Přistoupí-li v konkrétním případě příslušný orgán k vydání zákazu, má význam zkoumat, zda daný zákaz v konkrétním případě není neústavní či nezákonný. Samotné zákonné zakotvení kompetence (možnosti) vydat nařízení zakazující provoz přepravníků na vymezených místech však neústavní není. 2. Opatřením obecné povahy vydaným v návaznosti na nařízení obce vydané podle § 60a odst. 5 zákona o silničním provozu , lze proto zákaz provozování osobního přepravníku na chodníku, stezce pro chodce, stezce pro chodce a cyklisty, na odděleném pruhu pro chodce na stezce pro chodce a cyklisty, na pěších a obytných zónách nebo vozovce stanovit dopravní značkou i preventivně, je-li důvodem pro takový postup skutečnost obecně známá (tzv. notorieta). Příslušný orgán nemusí čekat na to, zda nebo až dojde ke kolizi přepravníků s chodci, ale na místech využívaných chodci může provoz přepravníků zakázat, aby kolizím předešel. 3. Zvolí-li orgán veřejné moci ze dvou možností výklad zákona, který umožňuje účinnější soudní ochranu práv dotčených osob, postupuje v souladu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Proto je ústavně konformní výklad, který osoby dotčené opatřením obecné povahy staví do výhodnější pozice v porovnání s výkladem, podle kterého by se dopravní značky měly umísťovat přímo na základě nařízení obce podle § 60a odst. 5 zákona o silničním provozu ; při napadení opatření obecné povahy dotčené osoby znají důvody regulace uvedené v odůvodnění napadeného opatření a mohou soudně brojit proti těmto důvodům návrhem na jeho zrušení podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101a","361/2000:§78","361/2000:§60","361/2000:§60a","361/2000:§77","361/2000:§57","361/2000:§53","48/2016","500/2004:§172","2/1993:čl36","2/1993:čl2","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákaz provozování osobních přepravníků (Segway) v Praze a ústavnost § 60a odst. 5-7 zákona o silničním provozu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Magistrát hlavního města Prahy vydal dne 23. 11. 2016 opatření obecné povahy, kterým stanovil zónu s dopravním omezením a zákaz vjezdu osobních přepravníků (Segway) v rozsáhlém území zahrnujícím Pražskou památkovou rezervaci a další hustě zastavěné oblasti, s odůvodněním ochrany bezpečnosti chodců před kolizemi s přepravníky."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Stěžovatel, občanské sdružení Asociace Segway ČR, hájící zájmy majitelů a podnikatelů užívajících Segway, podal návrh na zrušení tohoto opatření obecné povahy k Městskému soudu v Praze, namítaje nedostatečné odůvodnění, absenci podkladů o koncentraci chodců a nepřiměřenost plošného zákazu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud návrh zamítl s tím, že opatření fakticky realizovalo nařízení hlavního města Prahy č. 14/2016, které je právním předpisem, a že zákaz je proporcionální. Nejvyšší správní soud tento rozsudek zrušil a vrátil věc k novému projednání s tím, že se soud musí zabývat proporcionalitou."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"V novém řízení Městský soud opět návrh zamítl, přičemž se zabýval proporcionalitou a dospěl k závěru, že zákaz je racionálním opatřením k ochraně chodců. Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl, přičemž konstatoval, že ačkoli došlo k pochybení při zveřejňování návrhu opatření (nevyvěšení na úředních deskách městských částí), toto pochybení se nedotklo práv stěžovatele, který se s návrhem seznámil a podal námitky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 A 37/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zrušení opatření obecné povahy o zákazu provozování přepravníků. Dospěl k závěru, že k umístění dopravních značek není třeba opatření obecné povahy, neboť postačuje nařízení obce podle § 60a odst. 5 a 6 zákona o silničním provozu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 4. 2017"},{"fileNumber":"5 As 166/2017","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu a vrátil mu věc. Uvedl, že opatření obecné povahy není pouhou realizací nařízení, a že se soud musí zabývat námitkami proti proporcionalitě úpravy.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. 6. 2018"},{"fileNumber":"5 A 37/2017","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Znovu zamítl návrh na zrušení opatření obecné povahy. Uvedl, že návrh nebylo třeba vyvěšovat na úředních deskách městských částí, a že opatření je proporcionální, neboť chrání bezpečnost chodců v místech jejich vysoké koncentrace.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 4. 2019"},{"fileNumber":"5 As 152/2019","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Konstatoval, že nevyvěšení návrhu na úředních deskách městských částí bylo pochybením, ale nedotklo se práv stěžovatele. Shledal opatření proporcionálním, neboť chrání chodce před střety s přepravníky, a to i preventivně bez statistik nehodovosti.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"5. 3. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyvěšení návrhu opatření obecné povahy na úředních deskách dotčených městských částí, které Nejvyšší správní soud shledal nezákonným, představuje porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, a zda soudy správně posoudily, že se toto pochybení nedotklo práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0014","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Porušení procesních pravidel samo o sobě nezakládá porušení základních práv, pokud se nedotklo práv stěžovatele. Stěžovatel se s návrhem seznámil a uplatnil námitky, proto nebyl zkrácen na svých právech.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nezákonnost při vyvěšování měla vést ke zrušení opatření, a že se ho dotkla, neboť mu byla odepřena možnost seznámit se s návrhem na všech místech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel sdružení Asociace Segway ČR, o. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasil s Nejvyšším správním soudem, že stěžovatel nebyl dotčen, protože se s návrhem seznámil a podal námitky; smyslem povinnosti je informování veřejnosti, což bylo splněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel sdružení Asociace Segway ČR, o. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy při posouzení proporcionality a odůvodnění opatření obecné povahy o zákazu provozování přepravníků (nedostatek podkladů o koncentraci chodců, preventivní charakter zákazu) porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Opatření je proporcionální: sleduje legitimní cíl ochrany chodců, je vhodné (zákazem lze dosáhnout cíle), potřebné (nelze dosáhnout jinak) a přiměřené (omezuje jen nezbytně nutné území). Skutková zjištění mají racionální základnu, právní závěry nejsou v extrémním nesouladu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel sdružení Asociace Segway ČR, o. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 60a odst. 5 až 7 zákona o silničním provozu, který umožňuje obcím nařízením zakázat provoz osobních přepravníků, je v rozporu s ústavním pořádkem z důvodu legislativního procesu (přílepek), diskriminace a nesrozumitelnosti.","sourceRefs":["S0015","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Návrh na zrušení § 60a odst. 5-7 je zjevně neopodstatněný. Legislativní proces nebyl vadný, úprava není diskriminační a interpretační potíže lze překlenout výkladem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel sdružení Asociace Segway ČR, o. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad Nejvyššího správního soudu, že pro umístění dopravních značek zakazujících vjezd přepravníků je vedle nařízení obce podle § 60a odst. 5 zákona o silničním provozu nutné vydat i opatření obecné povahy, je ústavně konformní a zda poskytuje dostatečnou soudní ochranu dotčeným osobám.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0034","S0035"],"text":"Výklad NSS je ústavně konformní. Zajišťuje dotčeným osobám lepší procesní postavení (možnost podat připomínky a námitky k opatření obecné povahy) a soudní ochranu návrhem na zrušení opatření obecné povahy. Nezakládá porušení základních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel sdružení Asociace Segway ČR, o. s.","COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Pro umístění dopravních značek zakazujících vjezd osobních přepravníků je vedle nařízení obce podle § 60a odst. 5 nutné vydat také opatření obecné povahy podle § 77 odst. 5; nařízení samo o sobě k umístění značek nestačí.","regulations":"§ 60a odst. 5 a 6 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve spojení s § 77 odst. 5 téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 3. 2021 č. j. 5 As 152/2019-50","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2019 č. j. 5 A 37/2017-137","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"§ 60a odst. 5 až 7 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na to, aby státní moc byla uplatňována jen v případech a mezích stanovených zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy se řádně zabývaly námitkami stěžovatele, jejich rozhodnutí jsou srozumitelná a ústavně konformní; procesní pochybení při vyvěšování se nedotklo práv stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044","S0054"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Postup správních orgánů a soudů byl v souladu se zákonem; výklad § 60a zákona o silničním provozu je ústavně konformní.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"Právo na zákonný postup státní moci (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 3. 2021 č. j. 5 As 152/2019-50 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2019 č. j. 5 A 37/2017-137","kind":"REJECT","text":"I. Ústavní stížnost se zamítá."},{"targetAct":"§ 60a odst. 5 až 7 zákona č. 361/2000 Sb.","kind":"REFUSE","text":"II. Návrh na zrušení § 60a odst. 5 až 7 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Fiala nesouhlasil se zamítnutím ústavní stížnosti. Měl za to, že opatření obecné povahy nebylo dostatečně odůvodněno pro celou rozsáhlou oblast, neboť správní orgán neměl podklady o koncentraci chodců mimo historické centrum, a správní soudy tím porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","judges":["Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 59/14","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy nemůže jít jednotlivci k tíži, že dal přednost prosazování svého práva prostřednictvím sdružení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.59.14.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.59.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1204.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1204.21.1"}}