{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1223.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1223/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1223.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1223-21_1","decision_date":"2021-06-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana před nečinností správního orgánu při nevyřízení podnětu k zahájení přezkumného řízení","metadata_regulation_keys":["150/2002:§82","150/2002:§87","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana před nečinností správního orgánu při nevyřízení podnětu k zahájení přezkumného řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala dne 2. 9. 2019 vedlejšímu účastníkovi podnět k zahájení přezkumného řízení proti jeho rozhodnutí ze dne 11. 9. 2018. Vedlejší účastník na podnět nereagoval."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 5. 12. 2019 se stěžovatelka žalobou u Městského soudu v Praze domáhala určení, že nevydání usnesení o zahájení přezkumného řízení, resp. sdělení o neshledání důvodu k jeho zahájení je nezákonným zásahem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 10. 12. 2019 ministryně pro místní rozvoj stěžovatelce oznámila důvody nezahájení přezkumného řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 A 15/2019-32","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Soud shledal, že nezahájení přezkumného řízení nemůže být nezákonným zásahem, neboť na jeho zahájení není právní nárok. Pochybení spočívající v nesdělení důvodů v zákonné lhůtě nemá právní důsledky, neboť jde o lhůtu pořádkovou. Stěžovatelka nebyla dotčena na veřejných subjektivních právech.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5.8.2020"},{"fileNumber":"7 As 270/2020-28","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta. Nejvyšší správní soud se ztotožnil s městským soudem a zdůraznil, že správní soudy neposkytují ochranu proti každé nečinnosti, ale jen té, která zasahuje do právní sféry.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"11.3.2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů, které zamítly žalobu proti nečinnosti správního orgánu při nevyřízení podnětu k zahájení přezkumného řízení, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Správní soudy správně posoudily, že nečinnost správního orgánu při nevyřízení podnětu k zahájení přezkumného řízení nezasahuje do veřejných subjektivních práv stěžovatelky, a proto jí neposkytly ochranu. Jejich rozhodnutí nejsou stižena libovůlí ani jinou kvalifikovanou vadou. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Správní soudy nepostavily najisto, zda jejich závěry vycházejí ze stavu v době podání žaloby, obešly skutečný předmět žaloby a nezabývaly se tvrzením o porušení základních zásad činnosti správních orgánů, čímž odepřely soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Zdenka Šillerová"],"courtExplanation":"Námitky stěžovatelky vycházejí z nesprávné interpretace napadených rozhodnutí; správní soudy se věcí zabývaly věcně a náležitě reagovaly na její námitky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zdenka Šillerová"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5.8.2020 č.j. 17 A 15/2019-32","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11.3.2021 č.j. 7 As 270/2020-28","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky vycházejí z nesprávné interpretace napadených rozhodnutí a správní soudy neporušily její ústavně zaručená práva.","sourceRefs":["S0012","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelky nevykazují ústavněprávní relevanci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 As 127/2015-37","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nezahájení přezkumného řízení nemůže být nezákonným zásahem, neboť na jeho zahájení není právní nárok.","resolvedDecisionId":"4#5As1272015-37#20151112","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"4#5As1272015-37#20151112"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1223.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1223.21.1"}}