{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1241.20.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1241/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1241.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1241-20_2","decision_date":"2021-06-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky podjatosti státních zástupců a příslušnosti státního zastupitelství v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§20","141/1961:§23","141/1961:§30","141/1961:§26","141/1961:§31","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky podjatosti státních zástupců a příslušnosti státního zastupitelství v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka S. P. je stíhána pro zvlášť závažný zločin podvodu a zločin neoprávněného podnikání, stěžovatel P. U. pro zvlášť závažný zločin podvodu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dozorujícím státním zástupcem je Mgr. Alexandr Dadam, který dříve jako soudce Okresního soudu v Ostravě vydal příkazy k domovním prohlídkám v téže věci."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelé namítají podjatost Mgr. Dadama a vrchního státního zástupce JUDr. Ivo Ištvana, jakož i věcnou a místní nepříslušnost Vrchního státního zastupitelství v Olomouci."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Státní zástupci a nadřízené orgány (VSZ, NSZ) rozhodli o nepodjatosti a potvrdili příslušnost VSZ."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 VZV 7/2016-2265","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Návrh na vyloučení Mgr. Alexandra Dadama z vykonávání úkonů trestního řízení zamítnut – není vyloučen.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci","decisionDate":"3. 1. 2020"},{"fileNumber":"4 VZV 7/2016-2272","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Návrh na vyloučení JUDr. Ivo Ištvana z vykonávání úkonů trestního řízení zamítnut – není vyloučen.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci","decisionDate":"7. 1. 2020"},{"fileNumber":"4 VZV 7/2016-2281","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyrozumění – neshledány důvody k výkonu dohledu ohledně námitky nepříslušnosti VSZ.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci","decisionDate":"14. 1. 2020"},{"fileNumber":"4 VZV 7/2016-2327","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Návrh na vyloučení Mgr. Alexandra Dadama zamítnut – není vyloučen.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci - pobočka v Ostravě","decisionDate":"6. 2. 2020"},{"fileNumber":"4 VZV 7/2016-2344","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Návrh na vyloučení JUDr. Ivo Ištvana zamítnut – není vyloučen.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci","decisionDate":"10. 2. 2020"},{"fileNumber":"4 VZV 7/2016-2383","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyrozumění – námitky nepříslušnosti VSZ nejsou opodstatněné.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci","decisionDate":"18. 2. 2020"},{"fileNumber":"2 NZT 45/2016-483","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnosti stěžovatelů proti usnesením o nepodjatosti zamítnuty jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší státní zastupitelství","decisionDate":"25. 2. 2020"},{"fileNumber":"2 NZT 45/2016-494","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vyrozumění – neshledány důvody k přijetí opatření v rámci dohledu ohledně postupu VSZ.","court":"Nejvyšší státní zastupitelství","decisionDate":"2. 3. 2020"},{"fileNumber":"2 NZT 45/2016-498","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vyrozumění – neshledány důvody k přijetí opatření v rámci dohledu ohledně tvrzené nepříslušnosti VSZ.","court":"Nejvyšší státní zastupitelství","decisionDate":"3. 3. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím o nepodjatosti státních zástupců","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud shledal, že část ústavních stížností směřující proti rozhodnutím o podjatosti státních zástupců je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky; trestní řízení stále probíhá a možnost namítat podjatost zůstává zachována.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že rozhodnutí o nepodjatosti jsou konečná a nelze je napravit v dalším řízení, proto je ústavní stížnost přípustná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["S. P.","P. U."],"courtExplanation":"Řízení ve věci dosud neskončilo, námitku podjatosti lze uplatnit i nadále a případné pochybení lze napravit v soudním řízení; ústavní stížnost je předčasná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. P.","P. U."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je příslušnost Vrchního státního zastupitelství v Olomouci k dozoru v trestní věci stěžovatelů v souladu s ústavním pořádkem","sourceRefs":["S0014","S0016","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěry o příslušnosti VSZ byly svévolné nebo extrémně vybočující z mezí ústavnosti; příslušnost byla řádně odůvodněna na základě skutkových souvislostí a procesních pravidel.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["S. P.","P. U."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo na zákonného soudce výběrem okresního soudu pro přípravné řízení","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelé nenapadli konkrétní rozhodnutí soudu, a proto jejich námitka nemůže být důvodem ke zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["S. P.","P. U."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kumulace jednotlivostí (profesní mobilita státního zástupce, nezákonnost trestního řízení proti G.) zakládá neústavnost","sourceRefs":["S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0038","S0039"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by tvrzené jednotlivosti ve svém souhrnu dosáhly intenzity porušení ústavních práv; ingerence do přípravného řízení je možná jen v extrémních případech, které zde nebyly dány.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["S. P.","P. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 3. 1. 2020 č. j. 4 VZV 7/2016-2265","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 7. 1. 2020 č. j. 4 VZV 7/2016-2272","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 14. 1. 2020 č. j. 4 VZV 7/2016-2281","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního státního zastupitelství v Olomouci - pobočky v Ostravě ze dne 6. 2. 2020 č. j. 4 VZV 7/2016-2327","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 10. 2. 2020 č. j. 4 VZV 7/2016-2344","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 18. 2. 2020 č. j. 4 VZV 7/2016-2383","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 25. 2. 2020 č. j. 2 NZT 45/2016-483","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Vyrozumění Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 2. 3. 2020 č. j. 2 NZT 45/2016-494","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Vyrozumění Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 3. 3. 2020 č. j. 2 NZT 45/2016-498","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada legality (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 79 odst. 1 a 3 Ústavy, čl. 80 odst. 2 Ústavy","right":"Právo na zákonnou příslušnost státního orgánu (čl. 79 odst. 1 a 3 Ústavy, čl. 80 odst. 2 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavních stížností směřující proti rozhodnutím o podjatosti státních zástupců je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků; zbývající části jsou zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0026","S0039"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť tato část stížnosti byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) – ve vztahu k rozhodnutím o podjatosti","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by příslušnost VSZ nebo výběr okresního soudu byly v rozporu s ústavním pořádkem; námitky byly shledány zjevně neopodstatněnými.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 79 odst. 1 a 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"right":"Právo na zákonného soudce a zákonnou příslušnost státního orgánu (čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 79 odst. 1 a 3 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 125/06","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím, jimiž nebyla věc pravomocně ukončena, je nepřípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.125.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.125.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1241.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1241.20.2"}}