{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1247.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1247/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1247.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1247-21_1","decision_date":"2021-06-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za údajně nesprávný úřední postup soudní exekutorky při dražbě nemovitosti; výklad pojmu 'závada' v dražební vyhlášce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§336a","99/1963:§336b","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za údajně nesprávný úřední postup soudní exekutorky při dražbě nemovitosti; výklad pojmu 'závada' v dražební vyhlášce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudní exekutorka Mgr. Lenka Černošková vydala dne 29. 6. 2012 exekuční příkaz k prodeji pozemku p. č. 1627 a dne 25. 11. 2013 dražební vyhlášku, v jejímž článku VI. uvedla, že s nemovitostí nejsou spojena žádná práva a závady."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 8. 1. 2014 proběhla dražba, na níž stěžovatelka vydražila předmětný pozemek za 48 000 Kč; usnesení o udělení příklepu nabylo právní moci dne 5. 2. 2014."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 2016 Česká inspekce životního prostředí vyzvala stěžovatelku k prošetření nakládání s odpadem na pozemku; stěžovatelka následně nechala odstranit skládku stavebního a demoličního odpadu, za což v roce 2017 zaplatila celkem 923 199 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu škody proti státu a soudní exekutorce, tvrdíc, že vada pozemku byla zjevná a že dražební vyhláška ji uvedla v omyl ohledně absence vad."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 171/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 4 C 171/2018-155 byla žaloba zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že nebyly splněny zákonné předpoklady odpovědnosti státu ani soudního exekutora, neboť postup exekutorky byl zákonný a za tzv. skryté vady neodpovídá.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"29. 4. 2019"},{"fileNumber":"17 Co 214/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 17 Co 214/2019-204 potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že údaj o absenci práv a závad v dražební vyhlášce se týkal pouze vad právních, nikoli faktických, a že odpovědnost za skryté vady není v exekučním řízení upravena.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 6. 2020"},{"fileNumber":"30 Cdo 3626/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 30 Cdo 3626/2020-232 bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto jako nepřípustné, neboť otázka výkladu pojmu 'závada' byla již vyřešena v jeho rozhodovací praxi; dovolací argumentace skutkově zpochybňovala zjištění odvolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 2. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'závada' v dražební vyhlášce jako vady právní, a nikoli faktické, a závěr, že soudní exekutorka neodpovídá za tzv. skryté vady nemovitosti, porušil základní práva stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem. Výklad dražební vyhlášky jako obsahující pouze údaj o právních vadách je v souladu s § 336b odst. 2 písm. f) o. s. ř. a ustálenou judikaturou. Soudní exekutorka není povinna zjišťovat skryté vady, a její postup nebyl nezákonný. Stěžovatelčina argumentace představuje pouhý nesouhlas s právním posouzením, který nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že dražební vyhláška uvedením 'práva a závady: nejsou' vzbudila dojem, že pozemek je prostý jakýchkoli vad, včetně faktických, a že soudní exekutorka měla povinnost zjistit existenci skryté vady, o které věděla nebo měla vědět. Odkázala na odlišnost od dřívější judikatury, kde dražební vyhláška obsahovala odkaz na konkrétní ustanovení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že výklad pojmu 'závada' jako vady právní odpovídá ustálené judikatuře a že pouhé použití pojmu 'závada' nemůže vzbudit důvěru v absenci skrytých vad. Soudní exekutorka nemá povinnost zkoumat skryté vady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Pojem 'závada' v dražební vyhlášce se vztahuje pouze na vady právní (věcná břemena, nájemní práva apod.), nikoli na vady faktické (skryté vady), které se promítají do ocenění nemovitosti.","regulations":"§ 336b odst. 2 písm. f) občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2021 č. j. 30 Cdo 3626/2020-232","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23. 6. 2020 č. j. 17 Co 214/2019-204","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 29. 4. 2019 č. j. 4 C 171/2018-155","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0017","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2323/2011","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závadami podle § 336b odst. 2 písm. f) o. s. ř. se rozumí vady právní, nikoli faktické.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2323.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2323.2011.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1247.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1247.21.1"}}