{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1325.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1325/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1325.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1325-21_1","decision_date":"2021-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda tzv. restituční tečka (§ 13 odst. 6-8 zákona o půdě) dopadá na nároky na poskytnutí náhradních nemovitostí za zaniklé stavby podle § 18a zákona o půdě, a zda lze nárok uspokojit nemovitostí ve správě jiné organizační složky státu než Státního pozemkového úřadu.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§13","229/1991:§33a","229/1991:§16","229/1991:§11a","229/1991:§18a","229/1991:§14","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda tzv. restituční tečka (§ 13 odst. 6-8 zákona o půdě) dopadá na nároky na poskytnutí náhradních nemovitostí za zaniklé stavby podle § 18a zákona o půdě, a zda lze nárok uspokojit nemovitostí ve správě jiné organizační složky státu než Státního pozemkového úřadu.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatelka byla oprávněnou osobou (částečně postupnicí) s restitučním nárokem na náhradu za zaniklé stavby podle § 18a zákona č. 229/1991 Sb., o půdě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Státní pozemkový úřad neposkytl vhodnou náhradní nemovitost; stěžovatelka nalezla budovu ve správě Ministerstva obrany, která byla nabízena jako nadbytečná."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na nahrazení projevu vůle k převodu této budovy, eventuálně na zaplacení 69 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že budova není ve správě Státního pozemkového úřadu a že většina nároku zanikla tzv. restituční tečkou podle § 13 odst. 6-8 zákona o půdě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 175/2018","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o převodu pozemků a eventuální zaplacení 69 mil. Kč; stěžovatelce uloženo zaplatit vedlejší účastnici na náhradě nákladů řízení 1 200 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"17. 3. 2020"},{"fileNumber":"30 Co 240/2020","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek obvodního soudu; stěžovatelce uloženo zaplatit vedlejší účastnici na náhradě nákladů odvolacího řízení 600 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 9. 2020"},{"fileNumber":"28 Cdo 306/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 2. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se tzv. restituční tečka (§ 13 odst. 6-8 zákona o půdě) vztahuje na nároky na poskytnutí náhradních nemovitostí za zaniklé stavby podle § 18a zákona o půdě.","sourceRefs":["S0012","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; výklad obecných soudů, že restituční tečka dopadá i na nároky podle § 18a, je ústavně konformní, neboť smysl a účel převodu nemovitosti je stejný a neexistuje racionální důvod pro rozdílné postavení postupníků.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"§ 13 odst. 6-7 se vztahuje jen na právo na převod náhradního pozemku podle § 11a, nikoliv na náhrady podle § 18a zákona o půdě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Výklad obecných soudů, že odkaz v § 16 odst. 3 na § 13 zahrnuje i restituční tečku, je ústavně konformní; smysl a účel převodu nemovitosti je stejný a neexistuje racionální důvod pro rozdílné postavení postupníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda lze restituční nárok uspokojit nemovitostí, s níž hospodaří jiná organizační složka státu než Státní pozemkový úřad.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Otázka nebyla posouzena, neboť první důvod zamítnutí žaloby obstál.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy pochybily, když nejednaly s Ministerstvem obrany jako příslušnou organizační složkou státu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Otázka nebyla posouzena, neboť první důvod zamítnutí žaloby obstál.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2021 č. j. 28 Cdo 306/2021-170","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2020 č. j. 30 Co 240/2020-144","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. 3. 2020 č. j. 27 C 175/2018-95","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (soudní ochranu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 125/10","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Judikatura týkající se vydávání náhradních pozemků podle § 11a zákona o půdě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.125.10.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.125.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1325.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1325.21.1"}}