{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1474.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1474/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1474.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1474-21_1","decision_date":"2021-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum ústavnosti povinného antigenního testování žáků ve školách jako podmínky prezenční výuky během epidemie Covid-19 a přezkum rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, který toto opatření potvrdil","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101a","258/2000:§69","258/2000:§80","372/2011:§2","94/2021:§3","94/2021:§2","94/2021:§13","2/1993:čl7","2/1993:čl10","2/1993:čl31","2/1993:čl33","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum ústavnosti povinného antigenního testování žáků ve školách jako podmínky prezenční výuky během epidemie Covid-19 a přezkum rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, který toto opatření potvrdil","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministerstvo zdravotnictví vydalo dne 6. 4. 2021 mimořádné opatření, kterým podmínilo osobní přítomnost žáků ve škole negativním výsledkem preventivního antigenního testu na Covid-19, s výjimkami pro osoby po prodělaném onemocnění."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka (nezletilá žákyně) podala k Nejvyššímu správnímu soudu návrh na zrušení tohoto opatření, namítajíc nezákonnost a porušení svých základních práv."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 6. 5. 2021 návrh zamítl, přičemž dospěl k závěru, že opatření má zákonný podklad, testování není zdravotní službou a je přiměřené."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti rozsudku NSS i proti mimořádnému opatření. V průběhu řízení před Ústavním soudem ministerstvo napadené opatření zrušilo s účinností od 1. 7. 2021 z důvodu zlepšení epidemiologické situace."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka následně upravila petit tak, že namísto zrušení opatření požadovala pouze deklaratorní výrok o jeho protiústavnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Ao 1/2021-65","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zrušení mimořádného opatření. Uznal, že opatření má zákonný podklad v § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochraně veřejného zdraví, testování není zdravotní službou, zásah do tělesné integrity je minimální, a opatření je racionální a přiměřené.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2021-05-06"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda Ústavní soud může přezkoumávat mimořádné opatření, které bylo v průběhu řízení zrušeno orgánem, který jej vydal, a zda je příslušný k vydání deklaratorního výroku o porušení základních práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu již zrušeného opatření, a to ani k vydání deklaratorního výroku, neboť by to odporovalo zásadě subsidiarity a jeho judikatuře (srov. usnesení sp. zn. Pl. ÚS 8/20, Pl. ÚS 13/20, Pl. ÚS 19/20, Pl. ÚS 20/20).","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka po zrušení opatření požadovala pouze deklaratorní výrok, že opatření porušilo její základní práva, a tvrdila, že Ústavní soud je k tomu příslušný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (nezletilá L. N. Ž.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že zrušení opatření zakládá jeho nepříslušnost k rozhodnutí o ústavní stížnosti v této části, a to i pro deklaratorní výrok, neboť je úzce spjat s možností zrušení opatření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že se řádně nevypořádal s jejími důkazními návrhy a námitkami, zejména ohledně existence epidemie a spolehlivosti testů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0026"],"text":"NSS se s důkazními návrhy stěžovatelky řádně vypořádal a jeho postup nebyl svévolný. Námitka ohledně epidemie nebyla v řízení před NSS uplatněna, a proto ji NSS nemusel řešit. Právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (nezletilá L. N. Ž.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povinné antigenní testování ve školách mělo zákonný podklad a zda neporušilo právo na nedotknutelnost osoby (čl. 7 odst. 1 Listiny) a právo na soukromí (čl. 10 odst. 3 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Zákonný podklad je dán v § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochraně veřejného zdraví ve spojení s pandemickým zákonem. Ustanovení není neurčité; výklad NSS je ústavně konformní. Samotestování není zdravotní službou a zásah do tělesné integrity je minimální, proto není třeba souhlasu. Práva podle čl. 7 a čl. 10 Listiny nebyla porušena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka (nezletilá L. N. Ž.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povinné testování ve školách porušilo právo na vzdělání (čl. 33 Listiny) tím, že podmínilo prezenční výuku negativním testem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Právo na vzdělání podle čl. 33 Listiny lze omezit v mezích zákona. Školský zákon umožňuje distanční výuku v důsledku mimořádného opatření. Testování je racionální opatření k ochraně zdraví, které nevede k vyloučení ze vzdělávání, pouze k přechodu na distanční formu. Nedošlo k porušení čl. 33 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka (nezletilá L. N. Ž.)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Ustanovení § 69 odst. 1 písm. i) je zbytkovou kategorií, kterou je třeba vykládat pomocí pravidla eiusdem generis, tedy zákaz nebo nařízení další určité činnosti musí významově odpovídat předchozím položkám výčtu.","regulations":"§ 69 odst. 1 písm. i) zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Samotestování žáků antigenními testy není zdravotní službou, neboť chybí prvek poskytnutí zdravotnickým pracovníkem.","regulations":"§ 2 odst. 2 písm. a) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 5. 2021 č. j. 5 Ao 1/2021-65, kterým byl zamítnut návrh na zrušení mimořádného opatření.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne 6. 4. 2021 č. j. MZDR 14592/2021-3/MIN/KAN, kterým bylo stanoveno povinné antigenní testování žáků ve školách.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na nedotknutelnost osoby (čl. 7 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 3 Listiny","right":"Právo na ochranu soukromí a před neoprávněným zveřejňováním údajů (čl. 10 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"Právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)"},{"regulations":"čl. 33 Listiny","right":"Právo na vzdělání (čl. 33 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti mimořádnému opatření byla odmítnuta pro nepříslušnost Ústavního soudu, neboť opatření bylo v průběhu řízení zrušeno. V části směřující proti rozsudku NSS byla stížnost přípustná, ale shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud se s důkazními návrhy stěžovatelky řádně vypořádal a neporušil její procesní práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Testování má zákonný podklad, zásah je minimální a sleduje legitimní cíl ochrany zdraví.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"right":"Právo na nedotknutelnost osoby (čl. 7 odst. 1 Listiny) a právo na soukromí (čl. 10 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Opatření neodepírá vzdělání, pouze přechodně omezuje prezenční formu; distanční výuka je zákonem předvídaná a opatření je racionální.","regulations":"čl. 33 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"Právo na vzdělání (čl. 33 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/20","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zrušení mimořádného opatření v průběhu řízení zakládá nepříslušnost Ústavního soudu k jeho přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.8.20.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.8.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1474.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1474.21.1"}}