{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1480.21.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1480/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1480.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1480-21_2","decision_date":"2021-09-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu seznámit protistranu s odůvodněním odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření","legal_sentence":"Jedním ze základních požadavků práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je vytvoření prostoru účastníkům řízení pro účinné uplatnění námitek a argumentů, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování soudu; to platí i pro rozhodování o předběžném opatření. Proto rozhodne-li odvolací soud o odvolání účastníka řízení proti rozhodnutí soudu prvního stupně o nařízení předběžného opatření, aniž předtím zaslal opis odůvodnění odvolání protistraně, byť povinnost doručit odvolání ostatním účastníkům není v tomto případě formulována tak kategoricky jako u odvolání proti rozhodnutí ve věci samé ( § 210 odst. 1 občanského soudního řádu ), může dojít k zásahu do práva (neinformované) protistrany na soudní ochranu a do principu rovnosti účastníků řízení podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . K takovému zásahu dojde zejména tehdy, je-li protistraně znemožněno účinně uplatnit námitky a argumenty, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování odvolacího soudu, a ten i v důsledku toho změní rozhodnutí soudu prvního stupně v její neprospěch.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§74","99/1963:§210","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu seznámit protistranu s odůvodněním odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelky a první vedlejší účastnice uzavřely smlouvu o úvěru a smlouvu o zajišťovacím převodu práva k akciím společnosti Důl Svatoňovice. Bylo ujednáno, že při porušení podmínek je první vedlejší účastnice oprávněna nabídnout akcie určeným zájemcům. První vedlejší účastnice akcie převedla na druhou vedlejší účastnici."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelky se domnívaly, že první vedlejší účastnice porušila své závazky, a dne 16. 12. 2020 se u Krajského soudu v Ostravě domáhaly nařízení předběžného opatření spočívajícího v zamezení nakládání s akciemi a výkonu akcionářských práv vedlejšími účastnicemi. Krajský soud usnesením ze dne 21. 12. 2020 č. j. 15 Nc 103/2020-12 návrhu vyhověl a uložil vedlejším účastnicím povinnost zdržet se výkonu akcionářských práv a jakýchkoli právních jednání vedoucích ke zcizení akcií."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 21. 1. 2021 stěžovatelky podaly ke krajskému soudu žalobu na určení, že jsou akcionářkami společnosti Důl Svatoňovice."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vedlejší účastnice podaly proti usnesení krajského soudu blanketní odvolání (5. 1. 2021 a 12. 1. 2021), která později doplnily o odůvodnění (28. 1. 2021 a 1. 2. 2021). Krajský soud před předložením věci Vrchnímu soudu v Olomouci zaslal stěžovatelkám na vědomí pouze blanketní odvolání, nikoli jejich odůvodnění. Vrchní soud poté napadeným usnesením změnil usnesení krajského soudu tak, že návrh stěžovatelek zamítl, a uložil stěžovatelkám náhradu nákladů řízení. V odůvodnění uvedl, že stěžovatelky měly možnost na tvrzení vedlejších účastnic reagovat, ale neučinily, a jejich pasivita podpořila závěr o zpochybnění skutkového stavu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Nc 103/2020","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 15 Nc 103/2020-12 krajský soud vyhověl návrhu stěžovatelek na nařízení předběžného opatření a uložil vedlejším účastnicím povinnost zdržet se výkonu akcionářských práv a jakýchkoli právních jednání vedoucích ke zcizení akcií společnosti Důl Svatoňovice.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21. 12. 2020"},{"fileNumber":"8 Cmo 38/2021","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 8 Cmo 38/2021-68 vrchní soud změnil usnesení krajského soudu tak, že návrh stěžovatelek na nařízení předběžného opatření zamítl, a uložil stěžovatelkám zaplatit každé z vedlejších účastnic 9 228 Kč jako náhradu nákladů řízení. V odůvodnění uvedl, že krajský soud postupoval v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1847/16, neboť si před nařízením předběžného opatření nevyžádal vyjádření vedlejších účastnic, a že vedlejší účastnice zpochybnily skutkový stav, přičemž stěžovatelky na jejich tvrzení nereagovaly.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"9. 3. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které stěžovatelkám nezaslaly odůvodnění odvolání vedlejších účastnic proti rozhodnutí o předběžném opatření, bylo porušeno právo stěžovatelek na soudní ochranu a rovnost účastníků řízení.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily § 210 odst. 1 o. s. ř., když stěžovatelkám nezaslaly odůvodnění odvolání vedlejších účastnic, ačkoli jim zaslaly blanketní odvolání, čímž uznaly vhodnost doručení. Toto pochybení dosáhlo intenzity porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny, neboť stěžovatelky měly od vedlejších účastnic odlišný názor na rozhodné skutečnosti a vrchní soud jejich pasivitu výslovně zohlednil. Nelze vyloučit, že by stěžovatelky mohly dosáhnout příznivějšího rozhodnutí, pokud by měly možnost reagovat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky neměly možnost seznámit se s odůvodněním odvolání vedlejších účastnic a reagovat na ně, přičemž vrchní soud jejich pasivitu výslovně zmínil jako podpůrný argument pro zamítnutí návrhu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka obchodní společnost Důl Staré Oldřůvky, a. s.","stěžovatelka Bc. Petra Masná"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že procesní pochybení dosáhlo intenzity porušení základních práv, neboť stěžovatelky měly odlišný názor na skutkové otázky a vrchní soud jejich pasivitu zohlednil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost Důl Staré Oldřůvky, a. s.","stěžovatelka Bc. Petra Masná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":3},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vrchní soud svým rozhodnutím o zamítnutí návrhu na předběžné opatření nepřípustně předjímal rozhodnutí ve věci samé a zda tím došlo k porušení práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval s ohledem na zásadu subsidiarity hmotněprávního přezkumu vůči přezkumu procesněprávnímu, neboť již shledal procesní pochybení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost Důl Staré Oldřůvky, a. s.","stěžovatelka Bc. Petra Masná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Pokud soud považuje za účelné doručit účastníku řízení blanketní odvolání protistrany proti rozhodnutí o předběžném opatření, je povinen doručit mu i následné odůvodnění odvolání, aby mu byla dána skutečná možnost na odvolací námitky reagovat. Nesplnění této povinnosti může vést k porušení práva na soudní ochranu a rovnosti účastníků.","regulations":"§ 210 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 3. 2021 č. j. 8 Cmo 38/2021-68, kterým bylo změněno usnesení Krajského soudu v Ostravě o nařízení předběžného opatření a návrh stěžovatelek zamítnut.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná, podaná oprávněnými osobami, přípustná a splňující formální náležitosti.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nezaslaly stěžovatelkám odůvodnění odvolání vedlejších účastnic, čímž jim znemožnily reagovat na odvolací námitky, a toto pochybení dosáhlo ústavněprávní intenzity.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a princip rovnosti účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v navazujícím řízení stěžovatelkám dá procesní prostor k reakci na tvrzení vedlejších účastnic vznesená v odvolacím řízení a s případnými tvrzeními stěžovatelek se náležitě vypořádá."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 3. 2021 č. j. 8 Cmo 38/2021-68","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. března 2021 č. j. 8 Cmo 38/2021-68 bylo porušeno právo stěžovatelek na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a princip rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 3. 2021 č. j. 8 Cmo 38/2021-68","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. března 2021 č. j. 8 Cmo 38/2021-68 se ruší."},{"targetAct":"návrhy vedlejších účastnic na náhradu nákladů","kind":"COSTS","text":"Návrhy vedlejších účastnic na přiznání náhrady nákladů řízení o ústavní stížnosti se zamítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 719/18","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná situace, kdy soud nezaslal odůvodnění odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření, byla shledána porušením čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.719.18.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.719.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1480.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1480.21.2"}}