{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1507.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1507/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1507.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1507-21_1","decision_date":"2021-08-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náležitosti příkazu k zatčení – nedostatečné odůvodnění a absence vazebního důvodu","legal_sentence":"I. Neuvede-li okresní soud v příkazu k zatčení ( § 69 trestního řádu ) žádný z důvodů vazby podle § 67 písm. a) , b) , c) trestního řádu , pro který příkaz k zatčení vydal, tj. jestliže nerozvedl právní a skutkové úvahy, na základě kterých shledal u odsouzeného jednotlivce některý z důvodů vazby, a proč bylo nutné ho v návaznosti na tento důvod zatknout, poruší tím čl. 8 odst. 1 , 2 a 4 Listiny základních práv a svobod . Uvedené platí tím spíše, byl-li zvolen natolik extrémní prostředek zbavení osobní svobody, jakým bylo zatčení, za účelem \"pouhého\" doručení trestního příkazu a obžaloby odsouzenému, zvláště když doručovaným trestním příkazem byl stěžovateli uložen podmíněný trest odnětí svobody. II. Podle § 69 odst. 2 trestního řádu příkaz k zatčení musí mimo jiné obsahovat \"přesný popis důvodů, pro které se příkaz k zatčení vydává\", jimiž se rozumí především konkrétní skutečnosti odůvodňující některý z důvodů vazby podle § 67 písm. a) , b) , c) trestního řádu a okolnosti, z nichž se dovozuje nemožnost zajistit přítomnost obviněného u výslechu (srov. § 69 odst. 1 trestního řádu ), nikoli tedy zajištění doručení písemnosti, k čemuž slouží jiné procesní úkony upravené trestním řádem, především doručování ( § 62 a násl. trestního řádu ) a v případě opakovaného neúspěšného doručování obžaloby a trestního příkazu, jako tomu bylo v této věci, i předvedení (srov. § 90 odst. 2 trestního řádu ), u kterého nemusí jít o předvedení na předem určený den a čas, ale může být provedeno v podstatě kdykoli, jakmile bude policií zastižen na jím uvedených adresách nebo kdekoli jinde.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§69","141/1961:§67","141/1961:§90","141/1961:§62","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležitosti příkazu k zatčení – nedostatečné odůvodnění a absence vazebního důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel D. K. byl obžalován u Okresního soudu v Benešově pro přečiny výtržnictví a poškození cizí věci, kterých se měl dopustit dne 21. 2. 2020. Trestním příkazem ze dne 11. 11. 2020 mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu osmnácti měsíců."},{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Trestní příkaz a obžalobu se opakovaně nedařilo doručit, přestože stěžovatel s okresním soudem písemně i telefonicky komunikoval a uvedl novou korespondenční adresu. Doručení prostřednictvím Policie České republiky bylo rovněž neúspěšné."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud dne 13. 4. 2021 vydal příkaz k zatčení, v němž jako důvod uvedl, že stěžovateli nelze doručit trestní příkaz a obžalobu. Na základě tohoto příkazu byl stěžovatel zatčen Policií dne 27. 4. 2021."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 28. 4. 2021 proběhlo vazební zasedání, při kterém byl stěžovateli trestní příkaz doručen, a následně byl usnesením okresního soudu propuštěn ze zatčení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 170/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Trestním příkazem uložen trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu osmnácti měsíců.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"11. 11. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkaz k zatčení splňoval náležitosti podle čl. 8 odst. 4 Listiny a § 69 odst. 2 trestního řádu, zejména zda obsahoval přesný popis důvodů pro vydání a zda byl dán některý z důvodů vazby.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Okresní soud nesprávně posoudil splnění zákonných požadavků na příkaz k zatčení podle § 69 odst. 1 trestního řádu. Postupoval v rozporu s čl. 8 odst. 2 věty první Listiny, neboť rozhodl o zbavení svobody stěžovatele jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon. Napadený příkaz není takovým písemně odůvodněným příkazem soudce, který pro zbavení osobní svobody vyžaduje čl. 8 odst. 4 věta první Listiny. Stěžovatel nebyl náležitě seznámen s důvody svého zatčení ani ve smyslu čl. 5 odst. 2 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Příkaz k zatčení není dostatečně odůvodněn; okresní soud neuvedl žádný z důvodů vazby podle § 67 trestního řádu, pouze konstatoval, že se nedaří doručit trestní příkaz a obžalobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. K."],"courtExplanation":"Okresní soud v napadeném příkazu k zatčení neuvedl žádný z důvodů vazby podle § 67 trestního řádu, nerozvedl právní a skutkové úvahy, na základě kterých shledal některý z důvodů vazby. Pouhé konstatování, že nelze doručit písemnost, není přesným popisem důvodů ve smyslu § 69 odst. 2 trestního řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud měl před vydáním příkazu k zatčení použít mírnější prostředek, konkrétně předvedení podle § 90 odst. 2 trestního řádu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Okresní soud nevyužil možnost předvedení, které je mírnějším prostředkem, a vydal příkaz k zatčení contra legem. Tím porušil princip subsidiarity a čl. 8 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Příkaz k zatčení musí obsahovat přesný popis důvodů, pro které se vydává, jimiž se rozumí konkrétní skutečnosti odůvodňující některý z důvodů vazby podle § 67 písm. a), b), c) trestního řádu a okolnosti, z nichž se dovozuje nemožnost zajistit přítomnost obviněného u výslechu; pouhé konstatování, že se nedaří doručit písemnost, není dostatečné.","regulations":"§ 69 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Podmínkou vydání příkazu k zatčení je, že je dán některý z důvodů vazby a obviněného nelze předvolat, předvést nebo zadržet; předvedení je mírnějším prostředkem, který je třeba přednostně využít, pokud je to možné.","regulations":"§ 69 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Příkaz k zatčení Okresního soudu v Benešově ze dne 13. 4. 2021 č. j. 10 T 170/2020-125","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 4 Listiny, čl. 5 odst. 1 a 2 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Příkaz k zatčení nesplňoval zákonné náležitosti, neobsahoval přesný popis důvodů a nebyl dán žádný vazební důvod; postup soudu byl v rozporu s čl. 8 odst. 1, 2 a 4 Listiny.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2 a 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkaz k zatčení Okresního soudu v Benešově ze dne 13. 4. 2021 č. j. 10 T 170/2020-125","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Příkazem k zatčení Okresního soudu v Benešově ze dne 13. dubna 2021 č. j. 10 T 170/2020-125 bylo porušeno právo stěžovatele na osobní svobodu zakotvené v čl. 8 odst. 1, 2 a 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Příkaz k zatčení Okresního soudu v Benešově ze dne 13. 4. 2021 č. j. 10 T 170/2020-125","kind":"QUASH_DECISION","text":"Příkaz k zatčení Okresního soudu v Benešově ze dne 13. dubna 2021 č. j. 10 T 170/2020-125 se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Návrh na náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3700/16","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvody zbavení osobní svobody musí být sděleny tak, aby se zatčená osoba mohla efektivně bránit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3700.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3700.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1507.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1507.21.1"}}