{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1664.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1664/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1664.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1664-21_1","decision_date":"2021-09-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náklady řízení při vypořádání spoluvlastnictví","legal_sentence":"V řízeních o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je § 142 občanského soudního řádu třeba interpretovat tak, že (plný) úspěch a neúspěch procesních stran podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li obecný soud návrh na zrušení spoluvlastnictví; vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznávat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu , ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§238","99/1963:§146","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení při vypořádání spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí (rodinný dům a pozemky) v katastrálním území Uherský Brod."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vztahy mezi nimi byly velmi konfliktní, což vedlo k návrhu na zrušení spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud zrušil spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do vlastnictví vedlejšího účastníka a uložil mu zaplatit stěžovatelce náhradu 600 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soud neshledal možnost rozdělení domu na bytové jednotky kvůli konfliktním vztahům."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"O nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci, uložil stěžovatelce nahradit náklady vedlejšímu účastníkovi (133 503,11 Kč) a státu (11 277,20 Kč)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 117/2017","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"zrušil spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti vedlejšímu účastníkovi, uložil mu zaplatit 600 000 Kč stěžovatelce, a uložil stěžovatelce nahradit náklady řízení vedlejšímu účastníkovi (133 503,11 Kč) a státu (11 277,20 Kč)","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"6. 3. 2019"},{"fileNumber":"58 Co 236/2019","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích I a II, změnil výrok III o nákladech státu, a uložil stěžovatelce nahradit náklady odvolacího řízení vedlejšímu účastníkovi (27 522 Kč)","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"2. 7. 2020"},{"fileNumber":"22 Cdo 417/2021","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"dovolání odmítl a uložil stěžovatelce nahradit náklady dovolacího řízení vedlejšímu účastníkovi (13 310 Kč)","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 3. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, které přiznalo náhradu nákladů vedlejšímu účastníkovi a státu, porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu ve spojení s právem na ochranu vlastnictví tím, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví přiznaly náhradu nákladů řízení vedlejšímu účastníkovi a státu, aniž by zohlednily, že v takovém řízení mají oba účastníci zásadně stejný (částečný) úspěch, a náhrada nákladů by měla být přiznána jen výjimečně za zvláštních okolností.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že rozhodnutí o nákladech řízení je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, neboť v řízení o zrušení spoluvlastnictví nelze přiznat náhradu nákladů podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ale je třeba aplikovat § 142 odst. 2 nebo 3 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Libuše Vavříková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy postupovaly v rozporu s nálezem sp. zn. I. ÚS 262/20, který stanoví, že v takových řízeních je úspěch obou stran zásadně částečný a náhrada nákladů se nepřiznává, ledaže by výjimečné okolnosti odůvodňovaly opak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Libuše Vavříková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů v meritu věci (zrušení a vypořádání spoluvlastnictví) porušily základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Stěžovatelka v meritu věci pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů, které se s jejími námitkami řádně vypořádaly. Nejde o kvalifikované vady ústavnosti, ale o pouhý nesouhlas s výsledkem řízení. Ústavní soud neshledal důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Libuše Vavříková"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu o nákladech dovolacího řízení je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Rozhodnutí Nejvyššího soudu o nákladech dovolacího řízení je ústavně konformní, neboť dovolání bylo odmítnuto a dovolatel je povinen nahradit náklady.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Libuše Vavříková"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je třeba na úspěch účastníků pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže konkrétní okolnosti výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř.","regulations":"§ 142 odst. 1, 2, 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2021 č. j. 22 Cdo 417/2021-325","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 2. 7. 2020 č. j. 58 Co 236/2019-267","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 6. 3. 2019 č. j. 6 C 117/2017-182","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost v části týkající se merita věci (zrušení a vypořádání spoluvlastnictví) byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatelka pouze polemizuje se závěry obecných soudů bez ústavněprávní dimenze.","sourceRefs":["S0041"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy v nákladových výrocích nepřihlédly k specifikům řízení o zrušení spoluvlastnictví a přiznaly náhradu nákladů, aniž by zohlednily, že úspěch obou stran je zásadně částečný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na soudní ochranu ve spojení s právem na ochranu vlastnictví","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stížnost v meritu věci byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť stěžovatelka pouze polemizuje se závěry obecných soudů bez ústavněprávní dimenze.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na soudní ochranu a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Rozhodnutí Nejvyššího soudu o nákladech dovolacího řízení je ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na soudní ochranu a vlastnické právo","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Uherském Hradišti v novém řízení rozhodne o nákladech řízení před okresním a krajským soudem v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. zásadně podle § 142 odst. 2 o. s. ř., s možností výjimečného použití § 142 odst. 3 o. s. ř. za zvláštních okolností."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky o nákladech řízení v rozsudcích okresního a krajského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 2. července 2020 č. j. 58 Co 236/2019-267 v části, že \"se výrok II rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 6. března 2019 č. j. 6 C 117/2017-182 potvrzuje\", výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 2. července 2020 č. j. 58 Co 236/2019-267 a výroky II a III rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 6. března 2019 č. j. 6 C 117/2017-182 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"část výroku I a výroky II a III rozsudku Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 2. července 2020 č. j. 58 Co 236/2019-267 se ve výroku I v části, že \"se výrok II rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 6. března 2019 č. j. 6 C 117/2017-182 potvrzuje\", a výrocích II a III ruší."},{"targetAct":"výroky II a III rozsudku Okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 6. března 2019 č. j. 6 C 117/2017-182 se ve výrocích II a III ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Fiala nesouhlasí se zrušením nákladových výroků, neboť má za to, že vedlejší účastník byl v řízení zcela úspěšný a nedošlo k porušení základních práv. Ústavní stížnost měla být odmítnuta v celém rozsahu.","judges":["Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 262/20","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je třeba na úspěch účastníků pohlížet jako na částečný a náhradu nákladů zásadně nepřiznávat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.262.20.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.262.20.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1664.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1664.21.1"}}