{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.17.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 17/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.17.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-17-21_1","decision_date":"2021-02-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Použití odposlechů z jiné trestní věci jako důkazu v trestním řízení pro pojistný podvod a posouzení ústavnosti odsouzení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§88","141/1961:§314l","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Použití odposlechů z jiné trestní věci jako důkazu v trestním řízení pro pojistný podvod a posouzení ústavnosti odsouzení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka J. K. působila jako pojišťovací makléřka. Druhý obžalovaný (klient) se na ni obrátil poté, co v noci mezi 12. a 13. lednem 2014 došlo k vloupání a vytopení jeho domu. Stěžovatelka mu poradila, že na pojistné plnění nemá nárok, ale že škodu může nahlásit až poté, co uhradí pojistné a dohodne se s policejním orgánem, kterému věc oznámil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Druhý obžalovaný následně v noci mezi 19. a 20. lednem 2014 ohlásil pojistnou událost u pojišťovny a získal neoprávněné pojistné plnění v celkové výši 976 206 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Klíčovým důkazem proti stěžovatelce byly záznamy odposlechů telefonních hovorů mezi ní a druhým obžalovaným, které byly pořízeny v rámci prověřování jiné trestné činnosti (organizované drogové kriminality) druhého obžalovaného. V těchto hovorech stěžovatelka podrobně radila, jak získat pojistné plnění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla uznána vinnou ze zločinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku formou pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let se zkušební dobou dvou let."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 30/2016-950","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka byla uznána vinnou ze zločinu pojistného podvodu a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let se zkušební dobou dvou let. Poškozená pojišťovna byla odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"18. 4. 2019"},{"fileNumber":"6 To 380/2019-1006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky bylo zamítnuto.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"27. 5. 2020"},{"fileNumber":"4 Tdo 969/2020-1056","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky bylo odmítnuto. Nejvyšší soud se věcně vypořádal s námitkami týkajícími se zákonnosti odposlechů a dospěl k závěru, že odposlechy byly zákonné, formální nedostatky příkazu nezakládají nezákonnost a že skutkové závěry nejsou v extrémním rozporu s důkazy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 9. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu pořízených v jiné trestní věci jako důkazu v trestní věci stěžovatelky bylo v souladu s ústavním právem na soukromí (čl. 13 Listiny) a právem na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0025"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěrem Nejvyššího soudu, že odposlechy byly zákonné. Možnost využití odposlechu z jiné trestní věci připouští trestní řád i judikatura (např. nález II. ÚS 6/93). Formální nedostatky odůvodnění příkazu (např. chybějící odůvodnění délky odposlechu) nejsou natolik závažné, aby způsobily nezákonnost, neboť materiální podmínky byly splněny a jsou seznatelné z kontextu. Postup nevykazuje znaky tzv. rybaření. Stěžovatelka měla možnost přezkumu v dovolacím řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odposlechy byly pořízeny v rozporu se zákonem, protože příkazy k odposlechu neobsahovaly dostatečné odůvodnění (např. nemožnost dosáhnout cíle jinak, neodkladnost, délka odposlechu) a že jejich použití z jiné trestní věci představuje nepřípustné 'rybaření'. Dále tvrdila, že se nemohla domoci soudního přezkumu podle § 314l tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0020","S0021","S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud i Ústavní soud shledaly, že odposlechy byly nařízeny v souladu se zákonem, formální nedostatky odůvodnění příkazu nezakládají nezákonnost, a použití odposlechů z jiné trestní věci je výslovně dovoleno § 88 odst. 6 tr. ř. a judikaturou. Postup nevykazuje znaky rybaření. Přezkum zákonnosti byl proveden v rámci dovolacího řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně vyhodnotily provedené důkazy a dospěly ke správnému závěru o naplnění všech znaků skutkové podstaty zločinu pojistného podvodu a o úmyslném zavinění stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Námitky stěžovatelky směřují do hodnocení důkazů a skutkových zjištění, což není v řízení o ústavní stížnosti přezkoumatelné, ledaže by šlo o extrémní rozpor, který zde nebyl shledán. Soudy své závěry řádně odůvodnily a Nejvyšší soud se s nimi podrobně vypořádal.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2020 č. j. 4 Tdo 969/2020-1056","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 5. 2020 č. j. 6 To 380/2019-1006","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 18. 4. 2019 č. j. 2 T 30/2016-950","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 13 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soukromí"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0014"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Odposlechy byly zákonné a jejich použití v trestním řízení bylo v souladu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 13 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soukromí podle čl. 13 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy se řádně vypořádaly s námitkami stěžovatelky a jejich rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 6/93","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonně pořízený odposlech pro jednu trestní věc může být užit v jiné trestní věci za splnění zákonných podmínek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.6.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.6.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.17.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.17.21.1"}}