{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1783.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1783/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1783.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1783-21_1","decision_date":"2021-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení žádosti o bezplatnou obhajobu v trestním řízení z hlediska ústavně zaručených práv","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení žádosti o bezplatnou obhajobu v trestním řízení z hlediska ústavně zaručených práv","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl obžalován z pokračujícího přečinu porušování domovní svobody, přečinu vydírání a zvlášť závažného zločinu loupeže, ve spolupachatelství."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel požádal Okresní soud Plzeň-město o bezplatnou obhajobu s tvrzením, že nemá dostatek prostředků na úhradu nákladů obhajoby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud žádost zamítl s odůvodněním, že stěžovatel neosvědčil svou nemajetnost, neboť v minulosti dosahoval nadprůměrných příjmů (40–50 000 Kč měsíčně jako tesař, dříve 50–70 000 Kč z agentury na vymáhání pohledávek) a je zdravý a práceschopný."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Plzni stížnost stěžovatele zamítl a ztotožnil se se závěry okresního soudu o dlouhodobě nadprůměrných výdělcích a schopnosti hradit náklady obhajoby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 11/2021-489","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o bezplatnou obhajobu s odůvodněním, že stěžovatel neosvědčil nedostatek prostředků k úhradě nákladů obhajoby, neboť měl v minulosti vysoké příjmy a je schopen pracovat.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2021-03-30"},{"fileNumber":"9 To 135/2021-558","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu a potvrdil jeho závěr o nedostatečném osvědčení nemajetnosti.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2021-04-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování žádosti o bezplatnou obhajobu mohou přihlédnout k celkové majetkové potencionalitě obviněného, včetně jeho schopnosti dosahovat příjmů, nebo zda je rozhodující pouze aktuální nedostatek finančních prostředků.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla stižena vadami majícími za následek porušení ústavnosti. Obecné soudy postupovaly v mezích svého uvážení, jejich výklad § 33 odst. 2 trestního řádu není extrémně rozporný s principy spravedlnosti. Rozhodná je celková ekonomická situace obviněného; u osob práce a výdělku schopných nedostatek pohotových prostředků sám o sobě není důvodem pro poskytnutí bezplatné obhajoby. Soudy mohou přihlédnout k majetkové potencionalitě (srov. usnesení I.ÚS 4618/12, II.ÚS 3723/12).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jediným kritériem je aktuální nemajetnost v době podání žádosti. Odkazuje na nález IV.ÚS 2590/19, podle kterého nelze stanovit podmínky bez opory v zákoně, jako je nemožnost v budoucnu pracovat. Dále odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu 11 Tz 49/2011, že nepřiznání nelze odůvodnit nemravností trestné činnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že obecné soudy nevyhovění nezaložily na hypotetickém závěru o budoucích příjmech ani na spekulaci o neprokázané trestné činnosti, ale na tom, že stěžovatel dostatečně neprokázal potřebnost úhrady nákladů obhajoby. Odkazovaný nález IV.ÚS 2590/19 je odlišný skutkově."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pro přiznání nároku na bezplatnou obhajobu je rozhodná celková ekonomická situace obviněného; u osob práce a výdělku schopných nedostatek pohotových finančních prostředků sám o sobě není důvodem pro poskytnutí bezplatné obhajoby. Soudy mohou přihlédnout k majetkové potencionalitě obviněného, tedy k jeho schopnosti dosahovat přiměřených příjmů, pokud neexistují objektivní překážky.","regulations":"§ 33 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 30. 3. 2021 č. j. 5 T 11/2021-489 o zamítnutí žádosti o bezplatnou obhajobu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 4. 2021 č. j. 9 To 135/2021-558 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny","right":"Právo na obhajobu a presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy nepostupovaly svévolně a jejich rozhodnutí jsou ústavně konformní.","sourceRefs":["S0013","S0017","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na bezplatnou právní pomoc","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 2590/19","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Obecné soudy v nynější věci nepostupovaly jako v citovaném nálezu, kde byly stanoveny podmínky bez opory v zákoně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2590.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2590.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1783.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1783.21.1"}}