{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1799.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1799/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1799.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1799-21_1","decision_date":"2021-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení vážných důvodů pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby podle § 222a odst. 2 o. s. ř. a právo na soudní ochranu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1958","89/2012:§1978","99/1963:§222a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení vážných důvodů pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby podle § 222a odst. 2 o. s. ř. a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník uzavřeli dne 25. 2. 2016 dvě kupní smlouvy na automobily Škoda Octavia RS a Mercedes Benz E 320 CDI."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu na zrušení obou smluv; Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 23. 10. 2018 žalobě vyhověl a uložil stěžovatelce vrátit automobil Škoda."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání; během odvolacího řízení dne 23. 5. 2019 uzavřela s vedlejším účastníkem mimosoudní dohodu o vypořádání, která stanovila podmínky pro zpětvzetí žaloby."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že podmínky splnila, ale vedlejší účastník si stěžoval na stav vozidla a požadoval další plnění; stěžovatelka mu stanovila lhůtu ke zpětvzetí žaloby do 13. 10. 2019, kterou vedlejší účastník nesplnil, a stěžovatelka od dohody odstoupila."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník následně vzal žalobu zpět; Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 30. 12. 2019 řízení zastavil, přestože stěžovatelka nesouhlasila, neboť neshledal vážné důvody pro pokračování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 99/2016","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno; zrušeny kupní smlouvy, uloženo stěžovatelce vrátit automobil Škoda, rozhodnuto o nákladech.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"23. 10. 2018"},{"fileNumber":"23 Co 9/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušen rozsudek okresního soudu a řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby; rozhodnuto o nákladech.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"30. 12. 2019"},{"fileNumber":"33 Cdo 1494/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 4. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při aplikaci § 222a odst. 2 o. s. ř. (posouzení vážných důvodů pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby) porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky. Posouzení vážných důvodů podle § 222a odst. 2 o. s. ř. je v kognici obecných soudů a Ústavní soud by zasáhl jen při kvalifikované vadě, která zde nebyla. Stěžovatelka měla možnost domáhat se svých práv v jiném řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že měla vážné důvody pro nesouhlas se zastavením řízení (odstoupení od mimosoudní dohody, nové skutečnosti o vadách vozidla), a že soudy tyto důvody nedostatečně zohlednily, čímž ji zbavily práva na projednání odvolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy se s argumentací stěžovatelky vypořádaly; jejich výklad podústavního práva není stižen kvalifikovanou vadou a stěžovatelka pouze polemizuje s věcnou správností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy správně posoudily platnost odstoupení stěžovatelky od mimosoudní dohody, a tím i existenci vážných důvodů pro pokračování v řízení.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů ohledně neplatnosti odstoupení od dohody byl stižen kvalifikovanou vadou. Stěžovatelčina argumentace neobsahuje ústavněprávní rozměr.","outcome":"REJECTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. 12. 2019 č. j. 23 Co 9/2019-383","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2021 č. j. 33 Cdo 1494/2020-417","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s výkladem podústavního práva, aniž by namítala kvalifikovanou vadu.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stěžovatelčiny námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do výkladu podústavního práva jen při kvalifikované vadě, jako je nerespektování kogentní normy nebo zjevné vybočení ze standardů výkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1799.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1799.21.1"}}