{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1804.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1804/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1804.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1804-21_1","decision_date":"2021-10-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – posouzení prognózy budoucího řádného života a zákaz dvojího přičítání","legal_sentence":"I. Součástí práva na soudní ochranu je i právo na odůvodnění rozhodnutí soudu a zákaz svévole, které jsou obecně odvoditelné z kautel právního státu, v němž je nepřípustné, aby soud neseznámil jednotlivce s logickým, náležitým a spravedlnosti odpovídajícím odůvodněním rozhodnutí. Neodůvodní-li obecný soud řádně, přesvědčivě a logicky své rozhodnutí o zamítnutí žádosti odsouzeného na podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, poruší jeho právo na řádné soudní řízení zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. V případě, že obecný soud navíc učiní závěr o nenaplnění podmínky očekávání řádného života jen na základě jeho opakovaného páchání trestné činnosti s konstatováním, že je již potřetí ve výkonu trestu odnětí svobody, aniž by zhodnotil všechny konkrétní okolnosti posuzovaného případu (zejména, že minulé tresty odnětí svobody vykonal před 21 a 26 lety a v mezidobí mu byly ukládány výlučně alternativní tresty, které všechny vykonal) a náležitě posoudil potenciální možnost, že se odsouzený polepšil, změnil a napravil, a do budoucna od něj bude možno očekávat vedení řádného života, zvláště když má pevné rodinné zázemí a pro případ podmíněného propuštění má zajištěné bydlení i práci, poruší zákaz dvojího přičítání stanovený v čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod . III. V odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění je třeba mimo jiné také odsouzenému jasně a srozumitelně vysvětlit, jakým konkrétním způsobem má jednat, aby prokázal polepšení a aby bylo od něj možno očekávat, že povede řádný život, tak, aby měl vyšší šance při dalším projednání své žádosti o podmíněné propuštění, tedy krátký návod pro odsouzeného, jaké konkrétní změny se od něj očekávají. Přitom nelze pominout, že byť příslušné soudy jistě mohou svou argumentaci částečně zakládat rovněž na skutečnostech, které odsouzený nemůže změnit (například na jeho předchozí trestní minulosti), tyto skutečnosti nemohou navždy zamezit možnosti podmíněného propuštění, neboť nikdy nelze vyloučit potenciální možnost, že se odsouzený změní, napraví, polepší a do budoucna od něj bude možno očekávat vedení řádného života.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","40/2009:§88","40/2009:§38","40/2009:§89","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – posouzení prognózy budoucího řádného života a zákaz dvojího přičítání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel vykonával trest odnětí svobody v délce 36 měsíců (později změněn na 42 měsíců souhrnným trestem) za trestný čin nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami. Požádal o podmíněné propuštění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud shledal, že stěžovatel splnil podmínku výkonu poloviny trestu a polepšení (na základě zprávy věznice), ale nesplnil podmínku očekávání řádného života v budoucnu, a to s ohledem na jeho bohatou trestní minulost (11 záznamů, předchozí výkony trestů před 21 a 26 lety) a skutečnost, že podal odvolání v jiné trestní věci, v němž popřel vinu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud stížnost stěžovatele zamítl, ztotožnil se s okresním soudem, zdůraznil trestní minulost a riziko recidivy, a uvedl, že podmíněné propuštění je mimořádný benefit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 PP 250/2020-82","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Soud shledal splnění první a druhé podmínky, ale nikoli třetí – očekávání řádného života – s odkazem na trestní minulost a podání odvolání.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"2021-03-04"},{"fileNumber":"3 To 88/2021-98","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele. Krajský soud zrušil usnesení okresního soudu a sám žádost zamítl, přičemž se ztotožnil s hodnocením nesplnění třetí podmínky na základě trestní minulosti.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2021-04-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně odůvodnily nesplnění podmínky očekávání řádného života, zejména tím, že se zaměřily výlučně na trestní minulost a nezohlednily aktuální poznatky o polepšení a resocializaci stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0058","S0063"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť své rozhodnutí o nesplnění třetí podmínky podmíněného propuštění založily v zásadní míře na trestní minulosti stěžovatele, aniž by náležitě zhodnotily aktuální informace o jeho polepšení, resocializaci a zajištění zázemí. Odůvodnění není logické, přesvědčivé a neumožňuje přezkoumatelnost. Navíc přičtení podání odvolání k tíži je v rozporu s právem na obhajobu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se zaměřily výlučně na trestní minulost stěžovatele a nepřihlédly k jeho prokázanému polepšení, zajištěnému bydlení a zaměstnání, ani k tomu, že podání odvolání v jiné věci mu nelze přičítat k tíži.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0058"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. E."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadených rozhodnutí je nedostatečné, neboť soudy nezhodnotily aktuální poznatky o stěžovateli a jeho vnitřní proměně, a že přičtení podání odvolání k tíži je nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. E."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zákaz dvojího přičítání podle čl. 40 odst. 5 Listiny tím, že při posouzení prognózy budoucího řádného života vycházely primárně z trestní minulosti stěžovatele, za kterou již byl potrestán.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily zákaz dvojího přičítání, neboť při hodnocení třetí podmínky podmíněného propuštění vycházely v zásadní a téměř výlučné míře z trestní minulosti stěžovatele, aniž by zohlednily aktuální poznatky o jeho nápravě. Trestní minulost je relevantní, ale nemůže být jediným faktorem; jinak by docházelo k opětovnému přičítání již potrestaného jednání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. E."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda jsou obecné soudy povinny v případě zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění uvést, co by měl odsouzený učinit pro zlepšení své prognózy (tzv. návod).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0060"],"text":"Ústavní soud dovodil, že pokud soud shledá splněné první dvě podmínky, ale třetí nikoli, je povinen uvést, co by měl odsouzený ještě učinit k tomu, aby mohl být v budoucnu propuštěn. Tento návod je nezbytný pro právní jistotu a motivaci odsouzeného.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0055"],"interpretation":"Podmínka očekávání vedení řádného života nemůže být založena výlučně na trestní minulosti odsouzeného; je nutné zohlednit aktuální poznatky o jeho osobnosti, nápravě a sociálním zázemí.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"Přičtení skutečnosti, že odsouzený podal odvolání a popíral vinu, k tíži při rozhodování o podmíněném propuštění je v rozporu s právem na obhajobu a nepřípustné.","regulations":"čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 4. 3. 2021 č. j. 21 PP 250/2020-82 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 4. 2021 č. j. 3 To 88/2021-98","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny","right":"Zákaz dvojího přičítání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily nesplnění třetí podmínky podmíněného propuštění a nezohlednily aktuální informace o stěžovateli.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0063"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy založily své rozhodnutí v zásadní míře na trestní minulosti stěžovatele, za kterou již byl potrestán.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0063"],"right":"Zákaz dvojího přičítání (čl. 40 odst. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Břeclavi je povinen znovu posoudit žádost stěžovatele o podmíněné propuštění, přičemž se zaměří na zvážení konkrétních okolností, včetně aktuálních poznatků o stěžovateli, a v případě zamítnutí uvede, co by měl stěžovatel učinit pro zlepšení své prognózy. Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 4. 2021 č. j. 3 To 88/2021-98 a usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 4. 3. 2021 č. j. 21 PP 250/2020-82","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 21. dubna 2021 č. j. 3 To 88/2021-98 a usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 4. března 2021 č. j. 21 PP 250/2020-82 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zákaz dvojího přičítání zaručený čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 4. 2021 č. j. 3 To 88/2021-98 a usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 4. 3. 2021 č. j. 21 PP 250/2020-82","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. dubna 2021 č. j. 3 To 88/2021-98 a usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 4. března 2021 č. j. 21 PP 250/2020-82 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s tím, že bylo porušeno právo podle čl. 40 odst. 5 Listiny, neboť nejde o dvojí přičítání, ale o posouzení podmínek pro podmíněné propuštění. Podle něj Ústavní soud vytváří nové základní právo na podmíněné propuštění, což není v souladu s ústavním pořádkem.","judges":["Jan Filip"]},{"summary":"Má za to, že napadené usnesení Krajského soudu v Brně obsahuje ústavně konformní odůvodnění a že stěžovatelova ústavní stížnost měla být odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost. Rovněž namítá, že okresní soud již nebyl účastníkem, protože jeho rozhodnutí bylo zrušeno krajským soudem.","judges":["Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 599/14","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmíněné propuštění je mimořádný zákonný institut, ale soud není oprávněn libovolně rozhodovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.599.14.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.599.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1804.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1804.21.1"}}