{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1852.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1852/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1852.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1852-21_1","decision_date":"2021-08-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu o zamítnutí návrhu na zrušení části mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví o omezení počtu účastníků svateb a pohřbů","metadata_regulation_keys":["258/2000","94/2021:§2","94/2021:§3","2/1993:čl36","2/1993:čl10","2/1993:čl16"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu o zamítnutí návrhu na zrušení části mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví o omezení počtu účastníků svateb a pohřbů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministerstvo zdravotnictví vydalo dne 23. 4. 2021 mimořádné opatření, kterým mj. v čl. I bodu 16 zakázalo spolkové, taneční, tradiční a jiné podobné akce, jiná shromáždění, slavnosti, poutě, přehlídky, ochutnávky a jiné veřejné nebo soukromé akce, jichž se ve stejný čas účastní více než dvě osoby, s výjimkou svateb a pohřbů, jichž se může účastnit nejvýše 15 osob."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal k Nejvyššímu správnímu soudu návrh na zrušení opatření obecné povahy v rozsahu několika ustanovení, včetně čl. I bodu 16."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 29. 6. 2021 č. j. 8 Ao 3/2021-73 I. výrokem odmítl návrh v části týkající se některých ustanovení, II. výrokem zamítl návrh na zrušení čl. I bodu 16 mimořádného opatření ve slovech 'a jiná shromáždění', 'poutě' a omezení počtu účastníků svateb a pohřbů na 15 osob, a III. výrokem rozhodl o nákladech řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel napadl II. a III. výrok rozsudku Nejvyššího správního soudu ústavní stížností, namítaje porušení svých základních práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 Ao 3/2021-73","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"I. výrokem odmítl návrh na zrušení mimořádného opatření v čl. I bodu 1, 5 písm. h) a čl. I bodu 19 ve slovech 'neuplynulo více než 90 dnů'; II. výrokem zamítl návrh na zrušení čl. I bodu 16 ve slovech 'a jiná shromáždění', 'poutě' a omezení počtu účastníků svateb a pohřbů na 15 osob; III. výrokem rozhodl o nákladech řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"29. 6. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda pandemický zákon umožňuje vydání mimořádného opatření, které zasahuje do soukromého a rodinného života a svobody projevovat náboženství.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud souhlasí s Nejvyšším správním soudem, že vedlejší účastník měl zákonnou oporu v § 2 odst. 2 písm. e) pandemického zákona, neboť svatby a pohřby spadají pod pojem 'veřejné nebo soukromé akce'. Zákonný podklad pro zásah do základních práv je dán, a proto nedošlo k porušení čl. 4 odst. 2 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Pandemický zákon neumožňuje omezit rodinný život a svobodu projevovat náboženství.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel doc. JUDr. Zdeněk Koudelka, Ph.D."],"courtExplanation":"Pandemický zákon v § 2 odst. 2 písm. e) dává pravomoc regulovat veřejné a soukromé akce, což zahrnuje svatby a pohřby; zásah do základních práv je tak zákonem předvídán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel doc. JUDr. Zdeněk Koudelka, Ph.D."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je omezení počtu účastníků svateb a pohřbů na 15 osob v rozporu s právem na shromažďování, když shromáždění podle zákona o právu shromažďovacím takto omezena nebyla.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Svatby a pohřby se od shromáždění podle zákona o právu shromažďovacím svou povahou odlišují, a proto nelze činit zjednodušená srovnání. Mimořádné opatření navíc v některých ohledech regulovalo svatby a pohřby mírněji (např. bez povinných rozestupů).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel doc. JUDr. Zdeněk Koudelka, Ph.D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nevedení správního spisu a neumožnění nahlédnutí do podkladů představuje porušení práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Mimořádné opatření se vydává bez řízení, nevedení spisu není ústavně relevantní. Stěžovatel nebyl dotčen, neboť nezpochybňoval podklady a o spis se před podáním návrhu nezajímal. Koncentrace námitek nebyla neústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel doc. JUDr. Zdeněk Koudelka, Ph.D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení, které nepřiznalo stěžovateli náhradu nákladů, přestože část jeho návrhu byla odmítnuta z důvodů na jeho vůli nezávislých, porušuje jeho práva.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Rozhodnutí o nákladech řízení dosahuje ústavní roviny jen při extrémním vybočení, které zde není. Stěžovatel byl zčásti neúspěšný (zamítnutí), a proto není důvod zasahovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel doc. JUDr. Zdeněk Koudelka, Ph.D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"II. a III. výrok rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 6. 2021 č. j. 8 Ao 3/2021-73","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 4 odst. 2, čl. 10 odst. 2, čl. 16 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soukromý a rodinný život, svoboda projevovat náboženství, právo na spravedlivý proces, právo na zákonný základ pro omezení práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0026"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/16","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Z ústavního pořádku nevyplývá právo na účastenství ve správním řízení, a tedy ani právo na vedení správního spisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.21.16.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.21.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1852.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1852.21.1"}}