{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1853.21.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1853/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1853.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1853-21_2","decision_date":"2021-11-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti rozhodnutím o vazbě mladistvého obviněného a proti prodloužení vazby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§72","141/1961:§71a","141/1961:§72a","218/2003:§47","2/1993:čl8","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti rozhodnutím o vazbě mladistvého obviněného a proti prodloužení vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Stěžovatel byl dne 20. 11. 2020 zadržen a vzat do vazby rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 4 pro trestnou činnost proti nezletilým."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně byla jeho věc vyloučena k samostatnému řízení a postoupena k místně příslušnému Okresnímu soudu Praha-východ."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žádost o propuštění z vazby, kterou okresní soud zamítl s odůvodněním, že trvá vazební důvod podle § 67 písm. c) trestního řádu a že u mladistvých se aplikuje speciální úprava prodlužování vazby."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Proti tomu podal blanketní stížnost, kterou krajský soud zamítl. Krajský soud následně navrhl prodloužení vazby; vrchní soud prodloužil vazbu o šest měsíců."},{"sourceRefs":["S0009","S0020"],"text":"Stěžovatel podal stížnost k Nejvyššímu soudu, který ji zamítl. Mezitím stěžovatel uzavřel dohodu o vině a trestu a dne 21. 5. 2021 nastoupil k výkonu trestního opatření, čímž vazba skončila 20. 5. 2021."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Ntm 2401/2021-42","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby. Uvedl, že místní příslušnost byla dána místem spáchání trestné činnosti a že u mladistvých se aplikuje § 47 odst. 1 zákona o soudnictví ve věcech mládeže, takže není nutné rozhodovat každé tři měsíce. Shledal trvání vazebního důvodu podle § 67 písm. c) tr. ř.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"15. 4. 2021"},{"fileNumber":"13 Tmo 13/2021-52","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu. Uvedl, že pro trvání vazby jsou splněny všechny zákonné podmínky.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"11. 5. 2021"},{"fileNumber":"1 Ntm 5/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Prodloužil vazbu stěžovatele o šest měsíců podle § 47 zákona o soudnictví ve věcech mládeže. Vyhodnotil obavy z opakování trestné činnosti jako reálné a neshledal možnost náhrady vazby.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28. 4. 2021"},{"fileNumber":"8 Tvo 10/2021-1010","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení vrchního soudu. Dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro prodloužení vazby a že námitky stěžovatele nejsou důvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 6. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost proti rozhodnutím krajského a okresního soudu je zjevně neopodstatněná z důvodu nedostatečného uplatnění námitek v předchozím řízení (blanketní stížnost).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud nemůže obecným soudům vytknout, že se dostatečně nezabývaly námitkami, které v řízení před nimi nebyly kvalifikovaně uplatněny. Stěžovatel podal blanketní stížnost a v přiměřené lhůtě ji nedoplnil, ačkoli měl dostatek času. Krajský soud přezkoumal rozhodnutí i bez námitek, ale Ústavní soud neshledal důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Blanketní stížnost je v trestním řízení přípustná a stížnostní soud přezkoumá napadené rozhodnutí i bez uvedení důvodů.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jan B."],"courtExplanation":"Ústavní soud připouští, že blanketní stížnost je přípustná, ale stěžovatel měl možnost své námitky uplatnit a neučinil tak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o vzetí do vazby místně nepříslušným soudem způsobuje nezákonnost všech následných vazebních rozhodnutí a porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud se neztotožňuje se stěžovatelovou námitkou. I když původní rozhodnutí o vzetí do vazby bylo nezákonné z důvodu místní nepříslušnosti, následné rozhodnutí okresního soudu o trvání vazby bylo vydáno již příslušným soudem, a proto nedostatek nenarušuje ústavnost napadených rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jan B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neinformování stěžovatele o řízení o prodloužení vazby a nekonání vazebního zasedání porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu vrchního soudu porušení ústavních práv stěžovatele. Stěžovatel neměl právo být znovu vyslechnut, neboť byl slyšen nedlouho předtím a nebyly dány nové okolnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Jan B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí o prodloužení vazby vrchním soudem a Nejvyšším soudem představuje zásah do osobní svobody stěžovatele, když vazba fakticky skončila před nabytím účinku prodloužení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Rozhodnutí vrchního soudu o prodloužení vazby se ve stěžovatelově právní sféře nikterak neprojevilo, neboť stěžovatel nastoupil k výkonu trestního opatření dne 21.5.2021, čímž vazba skončila. Nejde tedy o rozhodnutí, jímž by mohlo dojít k porušení základních práv a svobod. Tato část ústavní stížnosti je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 15.4.2021 č.j. 0 Ntm 2401/2021-42 o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11.5.2021 sp. zn. 13 Tmo 13/2021 o zamítnutí stížnosti proti usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28.4.2021 sp. zn. 1 Ntm 5/2021 o prodloužení vazby o šest měsíců","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2.6.2021 č.j. 8 Tvo 10/2021-1010 o zamítnutí stížnosti proti usnesení vrchního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele a v části směřující proti rozhodnutím krajského a okresního soudu nebyla řádně uplatněna námitka v předchozím řízení.","sourceRefs":["S0021","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 458/2000","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Neznamená, že jakékoliv pochybení při vzetí do vazby nelze později napravit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.458.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.458.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1853.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1853.21.2"}}