{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1898.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1898/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1898.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1898-21_1","decision_date":"2021-09-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost Nejvyššího soudu řádně se vypořádat s dovolací námitkou; možnost zvýšení zadostiučinění za nemajetkovou újmu z důvodu délky kompenzačního řízení i v případě odškodnění za nezákonné trestní stíhání","legal_sentence":"Požadavek řádného odůvodnění soudních rozhodnutí je jedním ze základních atributů řádně vedeného soudního řízení a součástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jež vyžaduje transparentnost a přezkoumatelnost soudního rozhodnutí vylučující libovůli ( čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ), jež není v právním státě akceptovatelná; není-li tento požadavek naplněn, jde o kvalifikovanou vadu způsobující nejen jeho nepřezkoumatelnost, ale zpravidla také neústavnost. Nereagoval-li Nejvyšší soud v napadeném usnesení o odmítnutí dovolání náležitě na otázku, kterou dovolatel řádně vymezil a na níž závisí výsledek soudního řízení, a to buď odkazem na jiné rozhodnutí, které adekvátně na rozhodnou dovolací námitku reaguje, nebo vlastní věcnou argumentací, přestože dovolatel v dané části dovolání splnil jeho zákonné náležitosti, a nejsou-li v důsledku toho seznatelné důvody takového rozhodnutí, porušil tím jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§13","82/1998:§31a","82/1998:§7","82/1998:§8","99/1963:§157","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost Nejvyššího soudu řádně se vypořádat s dovolací námitkou; možnost zvýšení zadostiučinění za nemajetkovou újmu z důvodu délky kompenzačního řízení i v případě odškodnění za nezákonné trestní stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán, trestní stíhání skončilo zprošťujícím rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 27. 5. 2013."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se dne 2. 5. 2014 domáhal u Obvodního soudu pro Prahu 2 po České republice – Ministerstvu spravedlnosti zaplacení 80 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obvodní soud přiznal stěžovateli 10 000 Kč a ve zbytku žalobu zamítl; stěžovatel namítal, že při stanovení výše měla být zohledněna délka kompenzačního řízení, což soudy odmítly s odůvodněním, že takové zvýšení je možné jen u odškodnění za nepřiměřenou délku řízení, nikoli za nezákonné trestní stíhání."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, v němž předestřel právní otázku, zda lze zvýšit zadostiučinění z důvodu délky kompenzačního řízení i v případě odškodnění za nezákonné trestní stíhání, a poukázal na judikaturu ESLP a Nejvyššího soudu."},{"sourceRefs":["S0014","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné, přičemž se s touto námitkou náležitě nevypořádal; pouze konstatoval, že rozhodnutí městského soudu odpovídá ustálené judikatuře."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 126/2014","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Obvodní soud uložil žalované zaplatit stěžovateli 10 000 Kč s příslušenstvím (výrok I), ve zbylé části žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"26. 2. 2019"},{"fileNumber":"53 Co 283/2019","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Městský soud potvrdil rozsudek obvodního soudu v napadeném rozsahu (výroky II a III).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 11. 2019"},{"fileNumber":"30 Cdo 22/2021","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 5. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v usnesení o odmítnutí dovolání náležitě nevypořádal s jeho dovolací námitkou ohledně možnosti zvýšení zadostiučinění za nemajetkovou újmu z důvodu délky kompenzačního řízení i v případě odškodnění za nezákonné trestní stíhání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0036","S0040"],"text":"Nejvyšší soud svým postupem porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť se náležitě nevypořádal s dovolací námitkou stěžovatele, která byla rozhodná pro posouzení přípustnosti dovolání. Odůvodnění napadeného usnesení postrádá řádné odůvodnění a svědčí o libovůli v rozhodování. Ústavní soud odkázal na svou ustálenou judikaturu o povinnosti soudů adekvátně reagovat na argumentaci účastníků (např. nález I.ÚS 962/14).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání tvrdil, že dosavadní judikatura Nejvyššího soudu neřeší otázku, zda lze zvýšit zadostiučinění z důvodu délky kompenzačního řízení i u odškodnění za nezákonné trestní stíhání, a že ESLP považuje řetězení kompenzačních řízení za nežádoucí. Nejvyšší soud na tuto námitku nereagoval adekvátně, pouze odkázal na ustálenou judikaturu, která se však s touto otázkou nevypořádává.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0013","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud ignoroval řádně uplatněná, srozumitelná a relevantní judikaturou podložená tvrzení stěžovatele a neposkytl odpověď na otázku, proč nelze zvýšit zadostiučinění i v tomto případě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil při posouzení dovolací námitky stěžovatele týkající se formy zadostiučinění (konstatování porušení práva) a zda tato námitka byla způsobilá založit přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost v této části je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neupřesnil, jak tato námitka souvisí s jeho věcí, a Nejvyšší soud se s ní vypořádal dostatečně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0036"],"interpretation":"Nejvyšší soud je povinen v odůvodnění rozhodnutí o dovolání adekvátně reagovat na konkrétní argumentaci dovolatele, zejména pokud tvrdí, že jeho právní otázka nebyla dosud řešena, a to buď odkazem na relevantní judikaturu, nebo vlastní argumentací; jinak je jeho rozhodnutí stiženo libovůlí a porušuje právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.5.2021 č.j. 30 Cdo 22/2021-298","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28.11.2019 č.j. 53 Co 283/2019-222","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26.2.2019 č.j. 23 C 126/2014-198","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost směřující proti rozsudkům městského soudu a obvodního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky (dovolání nebylo dosud řádně projednáno). Námitka týkající se formy zadostiučinění byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0044","S0046"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se náležitě nevypořádal s dovolací námitkou stěžovatele, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudkům městského soudu a obvodního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka týkající se formy zadostiučinění byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud se znovu zabývá dovoláním stěžovatele a v rámci něho se náležitě vypořádá s dovolací námitkou stěžovatele ohledně možnosti zvýšení zadostiučinění z důvodu délky kompenzačního řízení, a to jednak o chybějících důvodech rozlišování mezi náhradou újmy za nezákonné trestní stíhání a za nepřiměřeně dlouhé řízení, a jednak o nežádoucím řetězení kompenzačních řízení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.5.2021 č.j. 30 Cdo 22/2021-298","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. května 2021 č. j. 30 Cdo 22/2021-298 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.5.2021 č.j. 30 Cdo 22/2021-298","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. května 2021 č. j. 30 Cdo 22/2021-298 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozsudkům městského soudu a obvodního soudu a v části týkající se námitky formy zadostiučinění","kind":"REFUSE","text":"Ve zbylé části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 962/14","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejvyšší soud je povinen adekvátně reagovat na argumentaci účastníka řízení uvedenou v dovolání; jinak postupuje v rozporu s požadavky na řádné odůvodnění a čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.962.14.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.962.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.22.2021.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1898.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1898.21.1"}}