{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1966.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1966/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1966.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1966-21_1","decision_date":"2021-08-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro nedostatek aktivní legitimace stěžovatelky, která nebyla účastnicí řízení před obecnými soudy","legal_sentence":"Fyzická nebo právnická osoba je oprávněna k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí orgánu veřejné moci tehdy, byla-li účastníkem řízení, ve kterém bylo napadené rozhodnutí vydáno [ čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky , § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů]. Ústavní soud proto zpravidla odmítne podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost proti rozhodnutí orgánu veřejné moci podanou stěžovatelem, který nebyl účastníkem řízení, v němž bylo napadené rozhodnutí vydáno, jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným. Výjimkou z tohoto pravidla je ústavní stížnost podaná proti rozhodnutí, které se dotýká právní sféry stěžovatele, přestože účastníkem řízení nebyl. V takovém případě Ústavní soud neodmítne ústavní stížnost jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným; stěžovatel však je povinen v ústavní stížnosti tvrdit a prokázat, že účinky napadeného rozhodnutí byly způsobilé se projevit v jeho právní sféře, přestože účastníkem řízení nebyl. Rozhodné je, zda případné zrušení napadeného rozhodnutí Ústavním soudem je způsobilé zasáhnout do právní sféry stěžovatele.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro nedostatek aktivní legitimace stěžovatelky, která nebyla účastnicí řízení před obecnými soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka jako daňová poradkyně zastupovala Ing. Jaroslava Jelínka (prvního vedlejšího účastníka) v řízení před Krajským soudem v Hradci Králové vedeném pod sp. zn. 31 Af 60/2018."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. 4. 2021 stěžovatelka jménem prvního vedlejšího účastníka vznesla námitku podjatosti všech soudců krajského soudu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"O námitce podjatosti rozhodoval Nejvyšší správní soud. Stěžovatelka byla vyzvána k doložení plné moci k zastupování před NSS, na což uvedla, že jí první vedlejší účastník plnou moc pro zastupování před NSS neudělil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší správní soud napadeným usnesením námitku podjatosti odmítl pro nedostatek podmínky řízení spočívající v nesplnění povinnosti doložit oprávnění zastupovat prvního vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost svým jménem proti tomuto usnesení, tvrdíc porušení principu právní jistoty, autonomie vůle a legitimního očekávání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nao 88/2021-193","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Námitka podjatosti byla odmítnuta pro nedostatek podmínky řízení, neboť stěžovatelka nedoložila oprávnění zastupovat prvního vedlejšího účastníka před Nejvyšším správním soudem.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"6. 5. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatelka oprávněna k podání ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího správního soudu, které bylo vydáno v řízení, jehož nebyla účastníkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Podle § 72 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost oprávněna podat osoba, tvrdí-li, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, bylo porušeno její základní právo. Stěžovatelka nebyla účastnicí řízení před Nejvyšším správním soudem, a proto není osobou oprávněnou k podání ústavní stížnosti. Výjimečné okolnosti, které by odůvodnily jiný závěr, nebyly shledány.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že napadeným usnesením došlo k porušení principu právní jistoty, respektování autonomie její vůle a jejího práva na ochranu legitimního očekávání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obchodní společnost GOODWILL PARTNER, s. r. o."],"courtExplanation":"Stěžovatelka nebyla účastnicí řízení, v němž bylo napadené usnesení vydáno, a výrok usnesení se přímo nedotýká jejích práv ani povinností, nýbrž prvního vedlejšího účastníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 5. 2021 č. j. Nao 88/2021-193, kterým byla odmítnuta námitka podjatosti všech soudců Krajského soudu v Hradci Králové.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky","right":"Princip právní jistoty, autonomie vůle a legitimního očekávání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatelka nebyla účastnicí řízení, v němž bylo vydáno napadené usnesení, a napadené rozhodnutí se přímo nedotýká jejích práv ani povinností.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace, aniž by se soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Princip právní jistoty, autonomie vůle a legitimního očekávání","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 5. 2021 č. j. Nao 88/2021-193","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3667/15","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud pravidelně odmítá ústavní stížnosti osob, které nebyly účastníky řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3667.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3667.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1966.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.1966.21.1"}}