{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2009.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2009/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2009.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2009-20_1","decision_date":"2021-02-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody za neoprávněné zadržení řidičského průkazu v důsledku falešně pozitivního testu DrugWipe","legal_sentence":"Je-li jednotlivec povinen snášet zásahy, popř. úkony prováděné orgány veřejné moci, musí mít v demokratickém právním státě podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky k dispozici prostředky ochrany a nápravy, a to včetně odškodnění podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod , prokáže-li se, že nejednal jakkoli protiprávně, a nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (jako např. při nesprávném zadržení řidičského průkazu) bylo zasaženo nezákonně do jeho základních práv a svobod.","metadata_regulation_keys":["361/2000:§118b","361/2000:§118a","361/2000:§118c","82/1998:§5","82/1998:§13","82/1998:§8","99/1963:§238","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za neoprávněné zadržení řidičského průkazu v důsledku falešně pozitivního testu DrugWipe","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 6. 5. 2018 byl stěžovatel zastaven při řízení motorového vozidla hlídkou Policie ČR, která u něj provedla silniční kontrolu a orientační test DrugWipe s pozitivním výsledkem na amfetamin a metamfetamin."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel popřel ovlivnění, podrobil se lékařskému vyšetření v Nemocnici Na Bulovce, kde poskytl vzorek moči (imunochemický test negativní) a krev (toxikologické vyšetření rovněž negativní). Přesto mu byl zadržen řidičský průkaz podle § 118b zákona o silničním provozu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Magistrát hlavního města Prahy zahájil řízení o zadržení řidičského průkazu, ale usnesením ze dne 4. 6. 2018 řízení zastavil, neboť v přestupkovém řízení nebyl uložen zákaz řízení a věc byla odložena. Řidičský průkaz byl stěžovateli vrácen téhož dne."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel uplatnil u Ministerstva dopravy nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy, který byl dne 24. 5. 2019 odmítnut s odůvodněním, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 126/2019","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 36 534 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení 19 424 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"12. 11. 2019"},{"fileNumber":"30 Co 27/2020-66","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu tak, že žalobu zamítl, a uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení 1 800 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 4. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je stát odpovědný za škodu způsobenou zadržením řidičského průkazu na základě falešně pozitivního orientačního testu na drogy, když se následně prokáže, že řidič nebyl pod vlivem.","sourceRefs":["S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že v demokratickém právním státě je nepřípustné, aby jednotlivec nesl negativní důsledky falešně pozitivního testu použitého orgánem veřejné moci. Městský soud vyloučením odpovědnosti státu porušil čl. 36 odst. 3 Listiny a čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal na nálezy sp. zn. II. ÚS 3005/14, IV. ÚS 203/17 a II. ÚS 2159/11.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že zadržení řidičského průkazu na základě falešně pozitivního testu DrugWipe je nesprávný úřední postup, za který stát odpovídá, a že pasivita orgánů prodloužila dobu zadržení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stát nese odpovědnost za falešně pozitivní test a že vyloučení odpovědnosti státu je protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl městský soud povinnost seznámit stěžovatele s odlišným právním názorem před rozhodnutím bez nařízení jednání.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť pro zrušení napadeného rozhodnutí postačovalo zjištění porušení čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2020 č. j. 30 Co 27/2020-66, kterým byl změněn rozsudek obvodního soudu a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci v přítomnosti účastníka podle čl. 38 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Městský soud vyloučil odpovědnost státu za škodu způsobenou falešně pozitivním testem, čímž porušil ústavně zaručená práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 36 odst. 3, čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny ve spojení s čl. 11 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2020 č. j. 30 Co 27/2020-66","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 14. dubna 2020 č. j. 30 Co 27/2020-66 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 11 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2020 č. j. 30 Co 27/2020-66","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. dubna 2020 č. j. 30 Co 27/2020-66 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3005/14","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem má ústavněprávní rozměr a je podstatnou složkou právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3005.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3005.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2009.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2009.20.1"}}