{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2042.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2042/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2042.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2042-19_1","decision_date":"2021-04-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výkon soudního rozhodnutí jiného členského státu EU – překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu a eurokonformní výklad exekučního řádu","legal_sentence":"I. Do kompetence Ústavního soudu nespadá závazný výklad práva Evropské unie. To znamená, že zruší-li Ústavní soud rozhodnutí obecného soudu, nemůže předjímat jeho další postup ve věci založené na potřebě výkladu práva Evropské unie, a zasahovat tak do jeho nezávislé rozhodovací činnosti, neboť kdyby byl názor obecného soudu, jehož rozhodnutí bylo zrušeno, při novém projednání věci odlišný od názoru Ústavního soudu, nebylo by možné věc považovat za acte clair, a tudíž by bylo povinností obecného soudu obrátit se s předběžnou otázkou na Soudní dvůr Evropské unie, aby nedošlo ke střetu mezi jím vydaným rozhodnutím a právem Evropské unie, a tím k porušení závazků, které České republice plynou z jejího členství v Evropské unii. II. Uplatní-li odvolací soud právní posouzení věci, které se odlišuje od právního posouzení věci soudem prvního stupně, jakož i od předestřené právní argumentace účastníků řízení, a nedá-li účastníkům řízení příležitost se k jeho právnímu názoru vyjádřit, porušuje právo na slyšení podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ; to neplatí, je-li z odůvodnění jeho rozhodnutí dostatečně zřejmé, z jakého důvodu nemůže argumentace uplatněná v ústavní stížnosti obstát, tedy jde-li o pouhé vyjádření nesouhlasu s příslušnými závěry soudu, jež do posouzení případu nepřináší nic \"nového\".","metadata_regulation_keys":["120/2001:§37","120/2001:§43a","99/1963:§157","99/1963:§219","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výkon soudního rozhodnutí jiného členského státu EU – překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu a eurokonformní výklad exekučního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (BUAK) je rakouská instituce, která vymáhá pohledávku na základě rozsudku Pracovního a sociálního soudu ve Vídni ze dne 7. 6. 2017 proti české společnosti (vedlejší účastnice)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud ve Znojmě pověřil soudního exekutora vedením exekuce, ale zároveň mu udělil pokyn, aby zamítl exekuční návrh v části týkající se úroků z prodlení, protože exekuční titul neobsahoval časový údaj, do kdy je povinná úroky hradit."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soudní exekutor na základě tohoto pokynu částečně zamítl exekuční návrh."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Brně potvrdil usnesení exekutora, ale z jiného důvodu: dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu jiného členského státu EU nelze vykonat v exekučním řízení podle exekučního řádu, protože nařízení Brusel I bis zrušilo prohlášení vykonatelnosti a exekuční řád stále vyžaduje prohlášení vykonatelnosti nebo uznání."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelka namítala, že tento výklad je diskriminační, odporuje unijnímu právu a že krajský soud jí neumožnil se k této otázce vyjádřit, čímž porušil její právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 EXE 122/2018-17","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Udělil soudnímu exekutorovi pokyn k částečnému zamítnutí exekučního návrhu pro úroky z prodlení z důvodu materiální nevykonatelnosti exekučního titulu.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"5. 9. 2018"},{"fileNumber":"204 EX 6059/18-29","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně zamítl exekuční návrh stěžovatelky v rozsahu úroků z prodlení.","court":"Soudní exekutor Mgr. Pavel Preus, Exekutorský úřad Praha 8","decisionDate":"5. 9. 2018"},{"fileNumber":"20 Co 326/2018","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudního exekutora, avšak z důvodu, že cizí soudní rozhodnutí nelze vykonat v exekučním řízení bez prohlášení vykonatelnosti nebo uznání.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"10. 4. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny) v důsledku překvapivého rozhodnutí odvolacího soudu a nedostatečného odůvodnění ve vztahu k unijnímu právu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0042","S0046"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť vydal překvapivé rozhodnutí založené na právním názoru, který nebyl účastníkům předestřen, a své rozhodnutí nedostatečně odůvodnil, zejména pokud jde o dopad unijního práva. Krajský soud nepřihlédl k eurokonformnímu výkladu § 37 odst. 2 písm. b) exekučního řádu ve světle nařízení Brusel I bis a neposoudil potřebu položení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud založil své rozhodnutí na právním názoru odlišném od názoru soudu prvního stupně a od argumentace účastníků, aniž jim dal možnost se k němu vyjádřit, čímž porušil právo na slyšení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0013","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Odvolací soud je povinen umožnit účastníkům vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru, jinak jde o překvapivé rozhodnutí porušující čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 4. 2019 sp. zn. 20 Co 326/2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení soudního exekutora Mgr. Pavla Preuse ze dne 5. 9. 2018 č. j. 204 EX 6059/18-29","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Pokyn Okresního soudu ve Znojmě ze dne 5. 9. 2018 č. j. 8 EXE 122/2018-17","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti pokynu okresního soudu není přípustná, protože nejde o rozhodnutí ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu; proti usnesení soudního exekutora není přípustná, protože řízení dosud neskončilo a stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0030","S0031"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud vydal překvapivé rozhodnutí, aniž dal stěžovatelce možnost vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru, a své rozhodnutí nedostatečně odůvodnil, zejména pokud jde o dopad unijního práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba zohlednit eurokonformní výklad § 37 odst. 2 písm. b) exekučního řádu ve světle nařízení Brusel I bis a v případě pochybností zvážit položení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 4. 2019 sp. zn. 20 Co 326/2018","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 10. dubna 2019 sp. zn. 20 Co 326/2018 bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 4. 2019 sp. zn. 20 Co 326/2018","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. dubna 2019 sp. zn. 20 Co 326/2018 se ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti směřující proti usnesení soudního exekutora a pokynu okresního soudu","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 777/07","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud musí účastníkům umožnit vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru, jinak jde o překvapivé rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.777.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.777.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2042.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2042.19.1"}}