{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2053.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2053/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2053.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2053-21_1","decision_date":"2021-09-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí žádosti o dodatečné povolení stavby rekreační chaty; posouzení zániku stavby a možnost přezkumu rozhodnutí o ochranném pásmu z roku 1995","metadata_regulation_keys":["183/2006:§1","183/2006:§2","50/1976:§34","99/1963:§250","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí žádosti o dodatečné povolení stavby rekreační chaty; posouzení zániku stavby a možnost přezkumu rozhodnutí o ochranném pásmu z roku 1995","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatel vlastnil pozemek s rekreační chatou v katastrálním území D. V roce 2012 došlo k odstranění původní chaty a výstavbě nové chaty na stejném místě s mírně zvětšenou zastavěnou plochou. Stěžovatel tvrdil, že šlo o rekonstrukci a rozšíření, nikoli o novou stavbu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel požádal o dodatečné povolení stavby. Magistrát města Olomouce žádost zamítl pro rozpor s územně plánovací dokumentací, cíli územního plánování, charakterem území a s podmínkami památkového ochranného pásma stanoveného rozhodnutím Okresního úřadu v Olomouci ze dne 21. 9. 1995 (rozhodnutí z roku 1995 o ochranném pásmu)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolání stěžovatele proti zamítnutí bylo zamítnuto rozhodnutím Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne 12. 12. 2016."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel napadl rozhodnutí o ochranném pásmu z roku 1995, tvrdil, že nebylo zveřejněno, nebyl účastníkem řízení, odkazuje na neexistující mapu, a že je nepřiměřené (rozloha 6,5 km²)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel argumentoval, že při posuzování zániku stavby je třeba zohlednit vůli stavebníka; jeho záměrem bylo chatu opravit, nikoli zbořit. Popisoval, že v roce 2012 nechal jeřábem zvednout střechu a vyměnil čtyři dřevěné pilíře a desky obvodových stěn, přičemž střecha zůstala."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o dodatečné povolení stavby.","court":"Magistrát města Olomouce","decisionDate":"3. 8. 2016"},{"fileNumber":"KUOK 117752/2016","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání.","court":"Krajský úřad Olomouckého kraje","decisionDate":"12. 12. 2016"},{"fileNumber":"65 A 18/2018-121","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka Olomouc","decisionDate":"26. 6. 2019"},{"fileNumber":"2 As 233/2019-50","sourceRefs":["S0001","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. 5. 2021"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Nejvyšší správní soud pochybil, když se v řízení o kasační stížnosti proti zamítnutí žádosti o dodatečné povolení stavby nezabýval námitkami proti rozhodnutí o ochranném pásmu z roku 1995, a tím porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0011","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Rozhodnutí z roku 1995 o ochranném pásmu bylo individuálním správním aktem, který bylo možné samostatně napadnout. Skutečnost, že stěžovatel nebyl účastníkem řízení, nebrání podání ústavní stížnosti proti tomuto rozhodnutí jako jinému zásahu. Nevyužití této možnosti nelze nahrazovat v pozdějším řízení. Umožnění přezkumu po 25 letech by narušilo právní jistotu a veřejný zájem na ochraně kulturních památek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že rozhodnutí z roku 1995 o ochranném pásmu je nepřezkoumatelné, nebylo zveřejněno, nebyl účastníkem řízení, a že Nejvyšší správní soud měl jeho námitky věcně posoudit. Porušení práva na soudní ochranu spatřuje v tom, že se soud odmítl zabývat zákonností tohoto rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011","S0017"],"importance":"CORE","parties":["Tomáš Vitula"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud se námitkami nezabýval, protože rozhodnutí z roku 1995 bylo možné samostatně napadnout správní žalobou nebo ústavní stížností v zákonných lhůtách; nevyužití této možnosti nelze suplovat v řízení o jiném správním rozhodnutí. Ústavní soud tento závěr potvrdil v usnesení sp. zn. IV. ÚS 97/19."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Tomáš Vitula"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"183/2006:§2","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda posouzení, že původní chata zanikla a nová stavba je novou stavbou (nikoli rekonstrukcí), a to na základě objektivního hlediska bez ohledu na vůli stavebníka, porušilo právo stěžovatele na vlastnictví a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Výklad Nejvyššího správního soudu je ústavně konformní. Objektivní posouzení charakteru stavební činnosti je racionální a nevybočuje z mezí ústavnosti. Stěžovatelova argumentace o vůli stavebníka není pro veřejnoprávní posouzení rozhodující.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Tomáš Vitula"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda § 34 odst. 1 stavebního zákona ve znění účinném v roce 1995, který omezoval okruh účastníků řízení o ochranném pásmu na navrhovatele, je protiústavní.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud se věcně nezabýval návrhem na prohlášení neústavnosti, neboť byl podán společně s ústavní stížností, která byla odmítnuta. Návrh sdílí osud ústavní stížnosti.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Tomáš Vitula"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pro účely stavebního zákona se charakter stavební činnosti (zda jde o odstranění stavby a zbudování nové, nebo o změnu dokončené stavby) posuzuje podle objektivního stavu, nikoli podle vůle stavebníka.","regulations":"§ 2 odst. 3 až 5 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2021 č. j. 2 As 233/2019-50, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka Olomouc ze dne 26. 6. 2019 č. j. 65 A 18/2018-121.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 34 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., stavební zákon, ve znění účinném k 21. 9. 1995.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelova argumentace o ochranném pásmu a zániku stavby nezakládá porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nejvyšší správní soud se oprávněně nezabýval námitkami proti rozhodnutí z roku 1995, neboť to bylo možné napadnout samostatně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2021 č. j. 2 As 233/2019-50","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"§ 34 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., stavební zákon, ve znění účinném k 21. 9. 1995","kind":"REFUSE","text":"Návrh na vyslovení protiústavnosti § 34 odst. 1 stavebního zákona se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 97/19","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o žalobě proti rozhodnutí ve věci dodatečného stavebního povolení se soud nemůže zabývat zákonností staršího rozhodnutí o ochranném pásmu, které bylo možné samostatně napadnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.97.19.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.97.19.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2053.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2053.21.1"}}