{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2071.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2071/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2071.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2071-20_1","decision_date":"2021-03-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady, ačkoli splňuje údaje o přípustnosti","legal_sentence":"Nejvyšší soud při posuzování, zda jsou v dovolání obsaženy údaje o jeho přípustnosti, musí vycházet z celého obsahu dovolání a k otázce, zda je v dovolání vymezena \"ustálená rozhodovací praxe\", od níž se měl odvolací soud odchýlit, nesmí Nejvyšší soud přistupovat přepjatě formalisticky, aby nedošlo k porušení základního práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§41","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady, ačkoli splňuje údaje o přípustnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se podrobila gynekologické operaci u vedlejší účastnice (Nemocnice Ivančice). Po operaci došlo k přeříznutí močovodu stěžovatelky a jeho obsah po dobu téměř tří týdnů vytékal do dutiny břišní. V důsledku toho stěžovatelka trpí chronickým postižením páteře, je v plném invalidním důchodu a užívá léky na bolest, antidepresiva a inkontinenční pomůcky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se u Okresního soudu Brno-venkov domáhala po vedlejší účastnici zaplacení 800 000 Kč jako náhrady za bolestné a ztížení společenského uplatnění. Okresní soud mezitímním rozsudkem ze dne 21. 2. 2017 rozhodl, že základ nároku je dán."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud v Brně prvním rozsudkem ze dne 24. 1. 2018 potvrdil mezitímní rozsudek s výjimkou nároku na náhradu za ztrátu na výdělku, přičemž uvedl, že přerušení močovodu je vždy postupem non lege artis. Nejvyšší soud k dovolání vedlejší účastnice tento rozsudek zrušil rozsudkem ze dne 18. 4. 2019 s tím, že závěr o non lege artis je předčasný a je třeba zkoumat, zda i přes lege artis postup mohlo dojít k nezaviněnému porušení právní povinnosti (vitium artis)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vázán právním názorem Nejvyššího soudu, Krajský soud v Brně druhým rozsudkem ze dne 27. 11. 2019 změnil rozsudek okresního soudu a žalobu stěžovatelky v plném rozsahu zamítl."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelka podala proti druhému rozsudku krajského soudu dovolání. Nejvyšší soud napadeným usnesením ze dne 27. 5. 2020 dovolání odmítl pro vady, neboť podle jeho názoru neobsahovalo zákonem požadované údaje o přípustnosti dovolání a nevymezovalo dovolací důvod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 117/2013","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek – základ nároku stěžovatelky na náhradu újmy na zdraví je dán.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"21. 2. 2017"},{"fileNumber":"44 Co 282/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil mezitímní rozsudek okresního soudu, s výjimkou výroku o základu nároku na náhradu za ztrátu na výdělku, v tomto rozsahu zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení. Uvedl, že přerušení močovodu je vždy postupem non lege artis.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 1. 2018"},{"fileNumber":"25 Cdo 3386/2018","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil první rozsudek krajského soudu. Dovodil, že závěr o non lege artis bez ohledu na okolnosti je nesprávný; je třeba zkoumat možnost vitium artis (nezaviněného porušení právní povinnosti) i při jinak lege artis postupu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 4. 2019"},{"fileNumber":"44 Co 282/2017","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu stěžovatelky v plném rozsahu zamítl.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 11. 2019"},{"fileNumber":"25 Cdo 1407/2020","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro vady – neobsahuje údaje o přípustnosti dovolání a nevymezuje dovolací důvod.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 5. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl její dovolání pro vady, ačkoli dovolání obsahovalo údaje o přípustnosti ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, ačkoli z jeho obsahu bylo možno dovodit, že stěžovatelka spatřuje přípustnost v tom, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 878/2014, 25 Cdo 4223/2009, 25 Cdo 4168/2016). Tím, že dovolací soud odmítl dovolání pro vady, ačkoli tuto náležitost splňovalo, odepřel stěžovatelce právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolání splňovalo požadavky na vymezení přípustnosti, neboť odkazovalo na § 237 o. s. ř. a na nesprávné právní posouzení otázky vitium artis; Nejvyšší soud postupoval formalisticky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Z. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že z dovolání bylo možno dovodit, že přípustnost je založena na odchýlení se od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a to odkazem na předchozí rozhodnutí Nejvyššího soudu a judikaturu v něm citovanou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. S."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Pro vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř. není stanoven konkrétní způsob; postačí, je-li seznatelné z celého obsahu dovolání, a není nezbytné uvádět spisové značky konkrétních rozhodnutí.","regulations":"§ 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2020 č. j. 25 Cdo 1407/2020-335, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky pro vady.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje všechny zákonem stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, ačkoli dovolání obsahovalo údaje o přípustnosti, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu a na jeho základě znovu posoudí dovolání a rozhodne s náležitým odůvodněním respektujícím závěry tohoto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2020 č. j. 25 Cdo 1407/2020-335","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2020 č. j. 25 Cdo 1407/2020-335 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2020 č. j. 25 Cdo 1407/2020-335","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2020 č. j. 25 Cdo 1407/2020-335 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovisko pléna Ústavního soudu k požadavkům na vymezení přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1407.2020.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2071.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2071.20.1"}}