{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2081.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2081/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2081.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2081-21_1","decision_date":"2021-09-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady řízení při vypořádání spoluvlastnictví","legal_sentence":"V řízeních o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je § 142 občanského soudního řádu třeba interpretovat tak, že (plný) úspěch a neúspěch procesních stran podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li obecný soud návrh na zrušení spoluvlastnictví; vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznávat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu , ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení při vypořádání spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Radek Blecha a vedlejší účastnice Ing. Petra Blechová byli spoluvlastníky bytové jednotky a souvisejících nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0008","S0028"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Stěžovatel sice souhlasil se zrušením spoluvlastnictví, ale nesouhlasil s navrhovaným způsobem vypořádání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 31. 10. 2019 zrušil spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví vedlejší účastnice a uložil jí zaplatit stěžovateli vypořádací podíl 2 516 900 Kč. Současně uložil stěžovateli povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 248 993,80 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"K odvolání obou účastníků Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 6. 2021 změnil výši vypořádacího podílu na 2 301 530 Kč a ve výrocích o nákladech řízení mezi účastníky změnil částku, kterou je stěžovatel povinen zaplatit vedlejší účastnici, na 227 201,70 Kč, jinak je potvrdil. Dále uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení 64 759,20 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 294/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví vedlejší účastnice, uložil jí zaplatit stěžovateli vypořádací podíl 2 516 900 Kč, a uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici náklady řízení 248 993,80 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"31. 10. 2019"},{"fileNumber":"9 C 294/2017-259","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Doplnil rozsudek o výrok o povinnosti vedlejší účastnice zaplatit soudní poplatek 10 000 Kč a o výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"5. 3. 2020"},{"fileNumber":"9 C 294/2017-356","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Doplnil rozsudek o výrok, že stěžovatel je povinen zaplatit státu náklady řízení 27 510 Kč a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"4. 1. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud při rozhodování o nákladech řízení v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví postupoval v souladu s čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, když přiznal plnou náhradu nákladů vedlejší účastnici na základě § 142 odst. 1 o. s. ř., aniž by zohlednil, že v takovém řízení je třeba na úspěch účastníků pohlížet jako na částečný a zásadně nepřiznávat náhradu nákladů.","sourceRefs":["S0013","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Městský soud nepřesvědčivě vyložil důvody pro aplikaci § 142 odst. 1 o. s. ř. a neodůvodnil výjimečné okolnosti pro přiznání náhrady nákladů. Tím porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a ochranu vlastnictví.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel se dovolával nálezu I.ÚS 262/20, podle kterého v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je třeba na úspěch účastníků pohlížet jako na částečný a zásadně nepřiznávat náhradu nákladů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Radek Blecha"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud se s tímto nálezem nevypořádal a rozhodl proti jeho odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Radek Blecha"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je třeba na úspěch účastníků pohlížet jako na částečný a zásadně nepřiznávat náhradu nákladů, ledaže výjimečné okolnosti odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř.","regulations":"§ 142 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Výrok I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16.6.2021 č.j. 28 Co 202,203/2020 a 28 Co 76/2021-391 v části, kterou změnil náklady řízení mezi účastníky na částku 227 201,70 Kč, a výrok III o nákladech odvolacího řízení ve výši 64 759,20 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s právem na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť vyčerpal všechny zákonné prostředky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nepřesvědčivě odůvodnil přiznání plné náhrady nákladů řízení vedlejší účastnici, čímž porušil ústavní práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0004","S0028"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s právem na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je třeba na úspěch účastníků pohlížet jako na částečný a zásadně nepřiznávat náhradu nákladů, ledaže výjimečné okolnosti odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř., a musí své rozhodnutí o nákladech řádně odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I v části o nákladech mezi účastníky a výrok III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16.6.2021 č.j. 28 Co 202,203/2020 a 28 Co 76/2021-391","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Výrokem I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. června 2021 č. j. 28 Co 202, 203/2020 a 28 Co 76/2021-391 v části 'Ve výrocích o nákladech řízení mezi účastníky se mění jen tak, že výše nákladů, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, činí 227 201,70 Kč, jinak se v těchto výrocích potvrzuje.' a výrokem III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. června 2021 č. j. 28 Co 202, 203/2020 a 28 Co 76/2021-391 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok I v části o nákladech mezi účastníky a výrok III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16.6.2021 č.j. 28 Co 202,203/2020 a 28 Co 76/2021-391","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. června 2021 č. j. 28 Co 202, 203/2020 a 28 Co 76/2021-391 se ve výroku I v části 'Ve výrocích o nákladech řízení mezi účastníky se mění jen tak, že výše nákladů, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, činí 227 201,70 Kč, jinak se v těchto výrocích potvrzuje.' a ve výroku III ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Fiala nesouhlasí s výrokem I a II, neboť má za to, že nedošlo k porušení základních práv stěžovatele, a ústavní stížnost měla být odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost nebo zamítnuta.","judges":["Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 262/20 (nález ze dne 10. 11. 2020)","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je třeba na úspěch účastníků pohlížet jako na částečný a zásadně nepřiznávat náhradu nákladů, ledaže výjimečné okolnosti odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.262.20.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.262.20.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2081.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2081.21.1"}}