{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2103.20.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2103/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2103.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2103-20_2","decision_date":"2021-01-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Absolutní neplatnost ujednání o nájmu na dobu určitou pro rozpor s dobrými mravy","legal_sentence":"Ustanovení § 237 občanského soudního řádu ve spojení s čl. 4 a čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky vyžaduje, aby jako přípustné bylo posouzeno dovolání, závisí-li napadené rozhodnutí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva vztahující se k ochraně základních práv a svobod, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury Ústavního soudu [srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. 11. 2017 sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16 ( ST 45/87 SbNU 905; 460/2017 Sb. )]. Každá důvodná námitka porušení ústavních práv a svobod v rámci vymezené otázky hmotného nebo procesního práva je tedy podkladem pro zrušení napadeného rozhodnutí v řízení o dovolání. Nejvyšší soud je povinen v řízení o dovolání k takové důvodné námitce posoudit, zda nebyla v předchozích fázích řízení porušena základní práva a svobody dovolatele (stěžovatele), včetně jeho práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , a to i ve vztahu k uplatnění dobrých mravů s přihlédnutím k autonomii vůle a svobodnému individuálnímu jednání, jež jsou na ústavní úrovni garantovány čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , a proto je v této fázi řízení povinen při posuzování přípustnosti dovolání uvedené pravidlo uplatňovat bezvýjimečně a nepřenášet tuto odpovědnost na Ústavní soud.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","89/2012:§1743","89/2012:§2201","89/2012:§2204","89/2012:§580","89/2012:§588","89/2012:§1796","89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§2285","99/1963:§237","1/1993:čl4","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Absolutní neplatnost ujednání o nájmu na dobu určitou pro rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0054"],"text":"Stěžovatel A. H. žil od roku 1976 v domě č. p. X2 v R., původně měl nájem na dobu neurčitou k většímu bytu v tomto domě."},{"sourceRefs":["S0047","S0054"],"text":"V květnu 2014 se na výzvu vedlejšího účastníka (nového vlastníka) přestěhoval do menšího bytu v témže domě, s úmyslem zde dožít."},{"sourceRefs":["S0047","S0054","S0055"],"text":"Vedlejší účastník v říjnu 2014 vhodil stěžovateli do schránky návrh nájemní smlouvy, která sjednávala nájem na dobu určitou jednoho roku s automatickým prodlužováním a možností výpovědi do 31. 1. každého roku. Stěžovatel smlouvu podepsal až v červenci 2015 pod tlakem úřadu práce kvůli zachování nároku na příspěvek na bydlení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastník dopisem ze dne 12. 6. 2017 sdělil, že nemá zájem o prodloužení nájmu, a vyzval k vyklizení. Následovala soudní žaloba na vyklizení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 51/2018","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovateli povinnost vyklidit byt do 4 měsíců a zaplatit náhradu nákladů řízení 15 800 Kč. Důvod: nájemní smlouva platně uzavřena na dobu určitou, skončila, stěžovatel užívá byt bez právního důvodu.","court":"Okresní soud v Rakovníku","decisionDate":"29. 8. 2019"},{"fileNumber":"26 Co 197/2019","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil lhůtu k vyklizení na 6 měsíců, jinak rozsudek okresního soudu potvrdil. Důvod: shodně s okresním soudem, ale s ohledem na poměry stěžovatele prodloužil lhůtu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"11. 12. 2019"},{"fileNumber":"26 Cdo 1409/2020","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř., protože otázky byly již vyřešeny a úvaha krajského soudu nebyla nepřiměřená.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 7. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a autonomii vůle podle čl. 2 odst. 3 Listiny tím, že neaplikovaly korektiv dobrých mravů (§ 2 odst. 3, § 8 obč. zák.) a nepřihlédly k absolutní neplatnosti ujednání o době trvání nájmu pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1, § 588 obč. zák.).","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0060"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nerespektovaly ustálenou judikaturu a neaplikovaly korektiv dobrých mravů, ačkoli jednání vedlejšího účastníka (zneužití tíživé situace stěžovatele, jeho věku a zdravotního stavu, předložení smlouvy až po přestěhování, nevysvětlení obsahu) bylo v rozporu s dobrými mravy. Ujednání o době trvání nájmu je proto absolutně neplatné podle § 580 odst. 1 a § 588 obč. zák. a nájem je třeba považovat za nájem na dobu neurčitou. Tím byla porušena práva stěžovatele podle čl. 2 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že vedlejší účastník zneužil jeho vysokého věku, nepříznivého zdravotního stavu a faktického přestěhování, když mu předložil nájemní smlouvu na dobu určitou, aniž by mu vysvětlil její obsah, a že stěžovatel by takovou smlouvu za jiných okolností neuzavřel. Soudy měly aplikovat § 2 odst. 3 a § 8 obč. zák. a ujednání o době trvání považovat za neplatné pro rozpor s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["A. H."],"courtExplanation":"Okresní soud a krajský soud neshledaly v jednání vedlejšího účastníka rozpor s dobrými mravy a považovaly nájemní smlouvu za platnou. Nejvyšší soud úvahu krajského soudu nepovažoval za nepřiměřenou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na přístup k soudu tím, že dovolání odmítl jako nepřípustné, aniž by posoudil, zda odvolací soud neporušil základní práva stěžovatele v otázce aplikace dobrých mravů.","sourceRefs":["S0014","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud je povinen v rámci dovolacího řízení posoudit, zda nebyla porušena základní práva dovolatele, a to i ve vztahu k uplatnění dobrých mravů. Jeho postup, kdy dovolání odmítl bez posouzení ústavněprávní dimenze, není v souladu s čl. 4 a čl. 89 odst. 2 Ústavy a judikaturou Ústavního soudu (stanovisko Pl. ÚS-st. 45/16). Tím porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Ujednání o době trvání nájmu na dobu určitou může být absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, pokud bylo sjednáno za okolností, kdy pronajímatel zneužil tíživé situace nájemce (např. vysoký věk, nepříznivý zdravotní stav, faktické přestěhování před uzavřením smlouvy) a nájemce by jinak smlouvu neuzavřel. V takovém případě se uplatní § 2204 odst. 1 obč. zák. a nájem se považuje za nájem na dobu neurčitou.","regulations":"§ 2 odst. 3, § 8, § 580 odst. 1, § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2020 č. j. 26 Cdo 1409/2020-250","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2019 č. j. 26 Co 197/2019-175","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 29. 8. 2019 č. j. 6 C 51/2018-128","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a autonomie vůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky, ústavní stížnost je včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly korektiv dobrých mravů a neposkytly stěžovateli účinnou ochranu jeho práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy nechránily stěžovatele před zneužitím práva ze strany vedlejšího účastníka, čímž zasáhly do jeho autonomie vůle.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"autonomie vůle podle čl. 2 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že ujednání o době trvání nájmu v nájemní smlouvě ze dne 1. 4. 2014 je pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatné, a proto je třeba na nájem pohlížet jako na nájem na dobu neurčitou podle § 2204 odst. 1 obč. zák."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 1. července 2020 č. j. 26 Cdo 1409/2020-250, rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2019 č. j. 26 Co 197/2019-175 a rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 29. srpna 2019 č. j. 6 C 51/2018-128 byla porušena práva stěžovatele podle čl. 2 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. července 2020 č. j. 26 Cdo 1409/2020-250, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2019 č. j. 26 Co 197/2019-175 a rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 29. srpna 2019 č. j. 6 C 51/2018-128 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 643/04","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dobré mravy je třeba vykládat jako příkaz soudci rozhodovat v souladu s ekvitou, a to praeter legem či contra legem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.643.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.643.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1409.2020.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2103.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2103.20.2"}}