{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2143.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2143/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2143.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2143-20_1","decision_date":"2021-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost v restituční věci – výklad pojmu zahrádková osada","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost v restituční věci – výklad pojmu zahrádková osada","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé uplatnili restituční nárok a požadovali, aby jim jako náhradní pozemky byly bezúplatně převedeny konkrétní pozemky v k.ú. Staré Brno."},{"sourceRefs":["S0006","S0027"],"text":"Tyto pozemky byly v katastru vedeny jako zahrady, ostatní plochy a zastavěné plochy a nacházely se v zahrádkářské kolonii."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Podle územního plánu byly pozemky určeny k zastavění bytovou výstavbou, nikoli k trvalému zemědělskému obhospodařování."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé tvrdili, že pozemky jsou způsobilé k vydání jako náhradní, a podali žalobu na určení vlastnictví státu a na nahrazení prohlášení vůle."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 C 203/2014-488","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení v části zastaveno (po částečném zpětvzetí žaloby), ve zbytku žaloba zamítnuta pro nevydatelnost pozemků v restituci.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"8. 6. 2018"},{"fileNumber":"15 Co 270/2018-632","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek městského soudu potvrzen; primárně pro nedostatek naléhavého právního zájmu na určovací žalobě, podpůrně pro nevydatelnost pozemků.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"4. 6. 2019"},{"fileNumber":"28 Cdo 468/2020-676","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné, neboť odvolací soud se neodchýlil od dosavadní rozhodovací praxe dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 5. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání pro nepřípustnost z důvodu, že odvolací soud se neodchýlil od judikatury, aniž by dovolací soud výslovně posoudil, zda stěžovateli předestřená otázka výkladu pojmu 'zahrádková osada' je otázkou právní, představuje porušení práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud postupoval v souladu s judikaturou, když dovolání odmítl pro nepřípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost je kvazimeritorním přezkumem a neporušuje právo na přístup k soudu. Nejvyšší soud dostatečně individualizoval důvody nepřípustnosti a reagoval na argumenty dovolatelů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že předložili dovolacímu soudu právní otázku výkladu pojmu 'zahrádková osada', který není zákonem ani judikaturou vymezen, a že v případě pochybností o povaze otázky je třeba postupovat ve prospěch dovolatele (odkaz na nález sp. zn. II. ÚS 664/19).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0011","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (Ing. arch. Klára Bukolská, Marie Ryplová, MVDr. Antonín Kozdera, CSc.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že při odmítnutí dovolání pro nepřípustnost jde o kvazimeritorní přezkum, který nezasahuje do práva na přístup k soudu, a že Nejvyšší soud se argumenty zabýval a dostatečně odůvodnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé (Ing. arch. Klára Bukolská, Marie Ryplová, MVDr. Antonín Kozdera, CSc.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který dovolání odmítl pro nepřípustnost, ale zároveň se vyjádřil k meritu věci (skutkovým zjištěním a naléhavému právnímu zájmu), je vnitřně rozporný a porušuje právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že podle jeho rozhodovací praxe není postup dovolacího soudu, který odmítne dovolání pro nepřípustnost a zároveň se vyjádří k meritu, vadný; naopak jde o kvazimeritorní přezkum (srov. usnesení sp. zn. II. ÚS 1319/19, III. ÚS 3019/17, nález sp. zn. II. ÚS 1966/16).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé (Ing. arch. Klára Bukolská, Marie Ryplová, MVDr. Antonín Kozdera, CSc.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 5. 2020 č. j. 28 Cdo 468/2020-676, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavně relevantní pochybení, a proto stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 664/19","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při rozlišování právních a skutkových námitek je třeba v případě pochybností postupovat ve prospěch dovolatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.664.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.664.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2143.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2143.20.1"}}