{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2234.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2234/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2234.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2234-20_1","decision_date":"2021-03-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přiměřenost zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního řízení a rozhodnutí o náhradě nákladů řízení","legal_sentence":"I. V řízení o zadostiučinění za průtahy v řízení nemohou úvahy o lehkovážnosti jednání obětí podvodu vést k jejich nepřijatelné sekundární viktimizaci; ponížit výši zadostiučinění pro chování poškozeného může soud pouze tehdy, mělo-li prokazatelný vliv na délku trestního řízení. II. Obecné soudy v řízení o odškodnění musí dbát na to, aby rozhodnutím o nákladech řízení neprohlubovaly újmu způsobenou porušením práva na přiměřenou délku soudního řízení. O to větší je tato potřeba u obětí trestné činnosti v procesním postavení poškozených, neboť tak vzniká vedle újmy způsobené jim pachatelem trestné činnosti ještě sekundární újma v podobě porušení jejich ústavních procesních práv podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§136","99/1963:§13","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního řízení a rozhodnutí o náhradě nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl poškozeným v trestním řízení vedeném proti V. M. a P. D. pro podezření z podvodu, které trvalo od 16. 3. 1998 do 16. 7. 2014 (16 let a 4 měsíce). Stěžovatel investoval 163 000 Kč do podílových fondů obviněných."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V. M. byl pravomocně odsouzen a uložena mu povinnost nahradit stěžovateli škodu 113 600 Kč; trestní stíhání P. D. bylo zastaveno z důvodu amnestie."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady nemajetkové újmy za průtahy v řízení u Ministerstva spravedlnosti, které mu přiznalo 145 Kč (základní částka 306 666,64 Kč zkrácena na 0,05 % kvůli 21 114 poškozeným)."},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Okresní soud přiznal stěžovateli 39 848 Kč (po snížení základní částky 306 523 Kč o 20 % za instanční postup, 47 % za složitost a 20 % za význam řízení). Krajský soud po prvním zrušení Nejvyšším soudem snížil částku na 18 391 Kč (6 % základu) s odůvodněním, že stěžovatel investoval rizikově a význam řízení byl nižší."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele s tím, že 6% podíl není zjevně nepřiměřený a že otázky nákladů řízení a vlivu amnestie nesouvisejí s předmětem dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 59/2016","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 39 848 Kč s příslušenstvím (výrok I), ve zbytku žalobu zamítl (výrok II) a přiznal náhradu nákladů řízení 20 054 Kč (výrok III). Soud uznal základ nároku, ale snížil základní částku o 87 % z důvodu složitosti, instančního postupu a nižšího významu řízení.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"20. 5. 2016"},{"fileNumber":"20 Co 265/2016","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že žalobu zamítl v celém rozsahu a uložil stěžovateli nahradit vedlejší účastnici náklady 1 500 Kč. Důvodem byla absence příčinné souvislosti a vyloučení odpovědnosti státu podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"1. 11. 2016"},{"fileNumber":"30 Cdo 1148/2017","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení. Dovodil, že krajský soud nesprávně analogicky aplikoval judikaturu týkající se náhrady majetkové škody a pominul odlišnou judikaturu k nemajetkové újmě.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 1. 2018"},{"fileNumber":"20 Co 265/2016","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že zamítl žalobu co do 21 457 Kč s příslušenstvím (výrok I), ve zbytku potvrdil (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III). Soud snížil základní částku o 94 % na 18 391 Kč, přičemž zdůraznil rizikovost investice a nižší význam řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"15. 10. 2019"},{"fileNumber":"30 Cdo 348/2020","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele. Uvedl, že dovolací soud nezasahuje do stanovení výše odškodnění, není-li zcela zjevně nepřiměřené, a že 6% podíl nelze obecně považovat za nepřiměřený. Otázky nákladů řízení a vlivu amnestie nesouvisejí s předmětem řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 5. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda snížení přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního řízení na 6 % základní částky (18 391 Kč) bylo ústavně konformní, zejména zda krajský soud dostatečně odůvodnil moderaci z důvodu významu řízení pro stěžovatele a zda Nejvyšší soud přezkoumal dovolání v souladu s požadavky ochrany základních práv.","sourceRefs":["S0017","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0039","S0042","S0043"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil moderaci částky; jeho úvahy o rizikovém podnikatelském záměru nesouvisejí s kritériem významu řízení a srovnání s jinými kauzami postrádá konkrétní údaje. Nejvyšší soud se nedostatečně vypořádal s dovolacími námitkami, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Přiznané zadostiučinění je nepřiměřené, krácení o 94 % neplní satisfakční funkci a je v rozporu s judikaturou ESLP, která nepřipouští krácení nad 50 %. Náklady řízení přesahují přiznanou částku, což neguje smysl odškodnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0039","S0042"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění krajského soudu je nedostatečné a částečně irelevantní; argumenty o rizikovém podnikatelském záměru nesouvisejí s kritériem významu řízení a srovnání s kauzou H-System postrádá konkrétní údaje. Nejvyšší soud se nedostatečně vypořádal s dovolacími námitkami."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. G."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok III rozsudku krajského soudu) bylo v souladu s právem na soudní ochranu a ustálenou judikaturou Ústavního soudu, zejména s ohledem na zásadu úspěchu ve věci a specifika sporů o přiměřené zadostiučinění.","sourceRefs":["S0017","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0052"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, když nerespektoval ustálenou judikaturu Ústavního soudu o náhradě nákladů ve sporech o přiměřené zadostiučinění. Rozhodnutí o nákladech nesmí vést k terciární újmě a musí zohlednit, že základ nároku nebyl sporný a výše plnění závisela na úvaze soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. G."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Chování poškozeného lze při stanovení (snížení) odškodnění za nepřiměřenou délku řízení zohlednit pouze v případě, že mělo vliv na délku řízení, zejména procesní nečinnost nebo obstrukce; nelze jej spojovat s údajnou lehkovážností podnikatelského záměru.","regulations":"§ 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0052"],"interpretation":"Ve sporech o přiměřené zadostiučinění podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. je třeba rozlišovat mezi základem nároku a výší plnění; závisí-li výše plnění na úvaze soudu, uplatní se § 142 odst. 3 o. s. ř., který umožňuje přiznat náhradu nákladů i částečně úspěšnému žalobci v plném rozsahu. Rozhodnutí o nákladech nesmí prohlubovat újmu způsobenou porušením práva na přiměřenou délku řízení.","regulations":"§ 142 odst. 3 a § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2020 č. j. 30 Cdo 348/2020-190","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výroky I a III rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 10. 2019 č. j. 20 Co 265/2016-164","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a na přiměřené zadostiučinění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil snížení zadostiučinění a rozhodnutí o nákladech řízení; Nejvyšší soud se nedostatečně vypořádal s dovolacími námitkami.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033","S0042","S0047"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud se bude muset ve znovuotevřeném řízení zabývat úvahami o možnosti moderace částky přiznané stěžovateli rozsudkem okresního soudu a tyto své úvahy ústavně konformním způsobem odůvodnit.","Dále bude muset při aplikaci § 142 odst. 3 občanského soudního řádu přesvědčivě odůvodnit, z jakého důvodu stěžovateli nenáleží náhrada nákladů řízení, přičemž vezme v potaz rovněž náklady vynaložené v řízení o dovolání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a výroky I a III rozsudku Krajského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2020 č. j. 30 Cdo 348/2020-190 a výroky I a III rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. října 2019 č. j. 20 Co 265/2016-164 byla porušena práva stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a výroky I a III rozsudku Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2020 č. j. 30 Cdo 348/2020-190 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. října 2019 č. j. 20 Co 265/2016-164 ve výrocích I a III se ruší."},{"targetAct":"Návrh stěžovatele na náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem","kind":"REJECT","text":"Návrh na náhradu nákladů řízení se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1310/09","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve sporech o přiměřené zadostiučinění je třeba rozlišovat mezi základem nároku a výší plnění; rozhodování o nákladech nesmí být mechanické.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1310.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1310.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.348.2020.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2234.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2234.20.1"}}