{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2328.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2328/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2328.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2328-20_1","decision_date":"2021-01-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Doručování platebního rozkazu a posouzení opožděnosti odporu","legal_sentence":"Při doručování rozhodnutí vyhotovených soudy účastníkům nelze připustit stav, který by, byť jen vzbuzoval pochybnosti o tom, zda tato rozhodnutí byla doručena, či nikoli, neboť nedůsledný postup při jejich doručování může vést k odmítnutí práva účastníků na samotný přístup k soudům a takto i práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod [nálezy ze dne 13. 12. 2001 sp. zn. III. ÚS 473/01 (N 198/24 SbNU 491) a ze dne 16. 4. 2013 sp. zn. II. ÚS 1548/11 (N 55/69 SbNU 93)]. To však neznamená, že pro zpochybnění doručení soudní písemnosti postačí účastníkovi řízení uvést tvrzení, že doručená obálka obsahovala jinou písemnost, aniž by je jakkoli prokázal, existují-li naproti tomu důkazy svědčící pro doručení rozhodnutí účastníkovi; i pochybnost o doručení písemnosti musí účastník podložit relevantními skutečnostmi.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§50g","99/1963:§134","99/1963:§173","99/1963:§132","99/1963:§126","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doručování platebního rozkazu a posouzení opožděnosti odporu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 31. 8. 2018 podal Pavel Kraus proti stěžovateli žalobu o zaplacení 172 869 Kč s příslušenstvím. Okresní soud Plzeň-město zaslal žalobu stěžovateli na vědomí, ten nereagoval, a proto soud dne 26. 11. 2018 vydal platební rozkaz."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že mu platební rozkaz nebyl doručen dne 30. 11. 2018 ani později; seznámil se s ním až 16. 8. 2019 při nahlédnutí do spisu a dne 26. 8. 2019 podal odpor."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud odpor stěžovatele nejprve odmítl jako opožděný, ale Krajský soud v Plzni toto usnesení zrušil a vrátil věc k dalšímu projednání s tím, že je třeba prověřit okolnosti doručení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V navazujícím řízení okresní soud vyslechl svědky (asistentku soudce, zapisovatelku a soudní doručovatelku). Asistentka uvedla, že stěžovatele telefonicky upozornila na chystané doručení. Doručovatelka uvedla, že zásilku stěžovateli předala a poznala ho. Stěžovatel tvrdil, že obálka obsahovala písemnost se slovenským státním znakem, kterou ztratil."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Okresní soud znovu odmítl odpor jako opožděný s tím, že doručení bylo prokázáno a tvrzení stěžovatele o jiné písemnosti je účelové. Krajský soud toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 267/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl odpor stěžovatele proti platebnímu rozkazu jako opožděný.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2019-10-07"},{"fileNumber":"25 Co 371/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a vrátil věc k dalšímu projednání pro nedostatečné skutkové zjištění ohledně doručení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2019-12-20"},{"fileNumber":"18 C 267/2018","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Znovu odmítl odpor stěžovatele jako opožděný po provedeném dokazování.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2020-02-25"},{"fileNumber":"25 Co 114/2020","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2020-05-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že nesprávně posoudily doručení platebního rozkazu a odmítly jeho odpor jako opožděný.","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup obecných soudů byl v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními nebo že by porušil ústavně zaručená práva stěžovatele. Obecné soudy provedly dokazování, vyslechly svědky a své závěry řádně odůvodnily. Tvrzení stěžovatele nebylo podloženo a bylo vyvráceno. Nejistoty ohledně vedení spisu byly vysvětleny. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu nebyl doručen platební rozkaz, ale jiná písemnost (se slovenským státním znakem). Obecné soudy jeho tvrzení neprokázaly a označily je za účelové, aniž by dostatečně prověřily okolnosti doručení. Doručenka nemá zákonné náležitosti a číslo listu na ní neodpovídá doručovanému dokumentu. Spis obsahoval cizí listinu, což vzbuzuje pochybnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0013","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Roman Suttý"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že obecné soudy provedly dokazování (svědecké výpovědi) a dospěly k závěru, že doručení bylo prokázáno. Tvrzení stěžovatele nebylo podloženo žádnými důkazy a bylo vzneseno až po nahlédnutí do spisu. Nejistoty ohledně vedení spisu byly vysvětleny (chybné označení cizozemským soudem)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Roman Suttý"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 5. 2020 č. j. 25 Co 114/2020-82 a usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 25. 2. 2020 č. j. 18 C 267/2018-73.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 a 4, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků a právo být slyšen"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 473/01","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při doručování rozhodnutí nelze připustit stav, který by vzbuzoval pochybnosti o doručení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.473.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.473.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2328.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2328.20.1"}}