{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2378.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2378/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2378.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2378-20_1","decision_date":"2021-02-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nesprávný výpočet mimosmluvní odměny za úkony právní služby ustanoveného zástupce","legal_sentence":"I. Dovolací soud odepře dovolateli jeho právo na soudní ochranu a přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neposoudí-li obsah dovolání důsledně ve všech jeho částech a jejich vzájemných souvislostech, a v důsledku toho ho odmítne pro vady, ač jeho obsah z hlediska zákonných náležitostí nevyvolává pochybnosti o své dostatečnosti, a proto ho měl podrobit meritornímu přezkumu. II. Dojde-li k neopodstatněnému zásahu do majetkové sféry účastníka řízení tím, že soud nepoužije ustanovení právního předpisu, jež nepřipouští jiný výklad (kogentní právní normy), a tento svůj postup ani neodůvodní, poruší tím práva účastníka řízení na ochranu vlastnického práva a na soudní ochranu zaručená v čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§12a","99/1963:§241a","99/1963:§243c","99/1963:§238","99/1963:§237","99/1963:§238a","99/1963:§239","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávný výpočet mimosmluvní odměny za úkony právní služby ustanoveného zástupce","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé se domáhali po žalovaných zaplacení 2 691 730 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud ustanovil žalované právního zástupce."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud přiznal ustanovenému zástupci odměnu 5 000 Kč za úkon."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud změnil výši odměny na 19 100 Kč (resp. 17 460 Kč) za úkon, aniž by aplikoval §12a advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Stěžovatelé byli povinni zaplatit na účet soudu 172 884 Kč jako náhradu nákladů ustanoveného zástupce, ačkoli skutečně vyplacená odměna činila 69 974,74 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 74/2012","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě co do 408 158,92 Kč, ve zbytku zamítl; uložil stěžovatelům zaplatit 18 550 Kč jako náhradu nákladů ustanoveného zástupce.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"30. 9. 2015"},{"fileNumber":"15 C 74/2012","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Přiznal ustanovenému zástupci odměnu 26 500 Kč (5 000 Kč/úkon).","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"8. 10. 2015"},{"fileNumber":"25 Co 96/2016, 25 Co 449/2016","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil výrok II rozsudku okresního soudu, vyhověl co do dalších 7 260 Kč, potvrdil zamítnutí; uložil stěžovatelům zaplatit 180 174 Kč (z toho 54 320 Kč na účet soudu za náklady ustanoveného zástupce) a 118 564 Kč na náklady odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. 3. 2017"},{"fileNumber":"33 Cdo 1458/2018","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů pro vady.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 5. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud nerespektováním kogentního ustanovení §12a advokátního tarifu při stanovení výše náhrady nákladů ustanoveného zástupce porušil práva stěžovatelů na soudní ochranu a ochranu vlastnického práva.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud nerespektoval kogentní ustanovení §12a advokátního tarifu, které nepřipouští jiný výklad, čímž zatížil rozhodnutí libovůlí a porušil právo na soudní ochranu a vlastnické právo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud měl přihlédnout k §12a advokátního tarifu a odměnu snížit na 5 000 Kč za úkon.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé Bc. Denisa Jeřábková a Vladimír Jeřábek"],"courtExplanation":"Krajský soud nerespektoval kogentní ustanovení, což je libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé Bc. Denisa Jeřábková a Vladimír Jeřábek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud nesprávným odmítnutím dovolání pro vady odepřel stěžovatelům přístup k soudu a porušil jejich právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud nedůvodně odmítl dovolání pro vady, čímž odepřel stěžovatelům přístup k soudu a porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé Bc. Denisa Jeřábková a Vladimír Jeřábek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná i proti rozhodnutí krajského soudu, když dovolání proti němu bylo odmítnuto pro vady.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud shledal výjimečné okolnosti (pochybení krajského soudu, majetková újma, délka řízení) umožňující přezkum i přes nevyčerpání dovolání.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Sazba mimosmluvní odměny za úkony ustanoveného právního zástupce v občanském soudním řízení se snižuje o 20 % a současně činí nejvýše 5 000 Kč za jeden úkon; toto ustanovení je kogentní a nepřipouští jiný výklad.","regulations":"§12a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.5.2020 č.j. 33 Cdo 1458/2018-597 v části, kterou bylo odmítnuto dovolání proti výrokům II a IV rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15.3.2017","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výroky II a IV rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15.3.2017 č.j. 25 Co 96/2016-481, 25 Co 449/2016 v části, ve které se stanovuje výše náhrady nákladů řízení ustanoveného právního zástupce druhé žalované","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnického práva"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům II a IV rozsudku krajského soudu v částech, jež se netýkají nákladů řízení právního zástupce žalované, je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0052"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stát se na úkor stěžovatelů obohatil o 102 909,26 Kč v důsledku nesprávného výpočtu odměny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na ochranu vlastnického práva (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší soud nedůvodně odmítl dovolání a krajský soud nerespektoval kogentní ustanovení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042","S0048"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v novém řízení znovu rozhodne o nákladech řízení ustanoveného zástupce žalované s přihlédnutím k §12a advokátního tarifu.","Nejvyšší soud znovu posoudí dovolání stěžovatelů proti výrokům II a IV rozsudku krajského soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu v části a výroky II a IV rozsudku Krajského soudu v části","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2020 č. j. 33 Cdo 1458/2018-597 ve výroku I v části, kterou bylo odmítnuto dovolání proti výrokům II a IV rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. března 2017 č. j. 25 Co 96/2016-481, 25 Co 449/2016, a výroky II a IV rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. března 2017 č. j. 25 Co 96/2016-481, 25 Co 449/2016 v části, ve které se stanovuje výše náhrady nákladů řízení ustanoveného právního zástupce druhé žalované, byla porušena práva stěžovatelů na ochranu vlastnického práva a na soudní ochranu zaručená v čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu v části a výroky II a IV rozsudku Krajského soudu v části","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2020 č. j. 33 Cdo 1458/2018-597 ve výroku I v části, kterou bylo odmítnuto dovolání proti výrokům II a IV rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. března 2017 č. j. 25 Co 96/2016-481, 25 Co 449/2016, a výroky II a IV rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. března 2017 č. j. 25 Co 96/2016-481, 25 Co 449/2016 v části, ve které se stanovuje výše náhrady nákladů řízení ustanoveného právního zástupce druhé žalované, se ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Možnost přezkumu rozhodnutí odvolacího soudu i přes odmítnutí dovolání pro vady za výjimečných okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.1458.2018.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2378.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2378.20.1"}}