{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2433.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2433/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2433.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2433-20_1","decision_date":"2021-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Postup krajského soudu při nakládání s datovým nosičem v řízení o nahrazení souhlasu zástupce České advokátní komory k seznámení se s obsahem listin podle § 85b trestního řádu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§85b"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup krajského soudu při nakládání s datovým nosičem v řízení o nahrazení souhlasu zástupce České advokátní komory k seznámení se s obsahem listin podle § 85b trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě příkazu Městského soudu v Brně ze dne 29. 8. 2018 byla dne 12. 9. 2018 provedena domovní prohlídka prostor užívaných stěžovatelem, advokátem, v souvislosti s prověřováním podezření ze zvlášť závažného zločinu podvodu. Stěžovatel dobrovolně vydal notebook Apple MacBook Air, který od roku 2013 užíval pro výkon advokacie."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zástupce České advokátní komory (ČAK) Mgr. Pavel Kuchynka, přítomný prohlídce, prohlásil, že na datový nosič se vztahuje povinnost advokátní mlčenlivosti, a neudělil souhlas s tím, aby se Policie seznámila s jeho obsahem podle § 85b odst. 1 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudce městského soudu podal dne 26. 9. 2018 ke Krajskému soudu v Brně návrh na vydání rozhodnutí o nahrazení souhlasu zástupce ČAK k seznámení se s obsahem listin podle § 85b odst. 3 trestního řádu. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. 9 Nt 209/2018."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud opatřením ze dne 24. 10. 2019 přibral znalce Ing. Josefa Kyncla a uložil mu provést z datového nosiče kopii, vyčlenit data obsahující mimo jiné jméno a příjmení stěžovatele a zbývající data trvale vymazat. Stěžovatel proti formulaci otázek podal námitky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 8. 7. 2020 proběhlo druhé jednání, na kterém soudce krajského soudu nereflektoval námitky stěžovatele ani zástupce ČAK, vyslechl znalce a opatřením uložil znalci vypracovat doplněk znaleckého posudku vyčleňující pouze data z období od 1. 10. 2017 do 12. 9. 2018."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti postupu krajského soudu v řízení o nahrazení souhlasu zástupce ČAK přípustná, pokud stěžovatel nevyčkal konečného rozhodnutí soudu?","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčkal konečného rozhodnutí krajského soudu (usnesení ze dne 5. 11. 2020) a podal ji předčasně. Námitky proti postupu soudu lze uplatnit až v rámci ústavní stížnosti proti tomuto usnesení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Postup krajského soudu představuje samostatný zásah do práv, který lze napadnout ústavní stížností bez ohledu na konečné rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že samotné předání datového nosiče znalci není samostatným zásahem, a námitky je třeba uplatnit až proti konečnému usnesení soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může stěžovatel v ústavní stížnosti namítat porušení základních práv svých klientů?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Část ústavní stížnosti týkající se práv klientů je nepřípustná, neboť zákon o Ústavním soudu nepřipouští actio popularis.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"description":"Postup Krajského soudu v Brně v řízení sp. zn. 9 Nt 209/2018 spočívající v předání datového nosiče (notebooku) znalci ke zkoumání mimo veřejné zasedání a v nakládání s ním bez řádného zabezpečení.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces, právo na právní pomoc, právo na ochranu vlastnictví, zákaz zneužití pravomoci, právo na veřejné projednání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčkal konečného rozhodnutí krajského soudu (usnesení ze dne 5. 11. 2020) a podal ji předčasně; ve vztahu k námitkám týkajícím se práv klientů je stěžovatel zjevně neoprávněný.","sourceRefs":["S0025","S0027","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost pro nepřípustnost, aniž se meritorně zabýval namítaným porušením práv.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"všechna namítaná práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 702/17","sourceRefs":["S0021","S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nálezu III.ÚS 702/17 Ústavní soud shledal přípustnou ústavní stížnost proti postupu soudkyně, která se chtěla seznamovat s listinami mimo veřejné zasedání; v nynější věci šlo o předání znalci, což je odlišné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.702.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.702.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2433.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2433.20.1"}}