{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2443.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2443/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2443.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2443-20_1","decision_date":"2021-02-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru – valorizace a rovné zacházení","metadata_regulation_keys":["1/1992:§17","262/2006:§69","262/2006:§357","65/1965:§61","2/1993:čl36","2/1993:čl28","2/1993:čl41","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru – valorizace a rovné zacházení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla zaměstnána u Jihomoravského kraje, který s ní neplatně rozvázal pracovní poměr. Domáhala se náhrady mzdy za období 2003–2008 v celkové výši 1 153 723 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V průběhu tohoto období došlo k opakovanému zvyšování platů zaměstnanců, kteří na rozdíl od stěžovatelky nebyli postiženi neplatným rozvázáním pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka požadovala, aby náhrada mzdy byla valorizována podle těchto zvýšení, neboť jinak by nebyla zajištěna úplná kompenzace mzdy."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dále namítala, že jí měl být přiznán osobní příplatek ve výši, jaký byl udělen srovnatelnému zaměstnanci (komparátorovi), a že jí bylo upřeno právo na rovné zacházení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 C 49/2008-935","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovatelce 535 467 Kč s příslušenstvím (náhrada mzdy), 28 385 Kč (příspěvek na stravování) a 7 800 Kč (penzijní připojištění); ve zbytku žalobu zamítl (výroky II–VI); rozhodl o nákladech, odňal osvobození od soudních poplatků a uložil soudní poplatek.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"16. 12. 2014"},{"fileNumber":"15 Co 146/2015-1031","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavé výroky II a III a výrok XII rozsudku městského soudu; změnil výrok VI ohledně 9 000 Kč (přiznal); ve zbytku potvrdil; zrušil výroky IV, V, IX, X, XI, XIII a vrátil věc v tomto rozsahu k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 5. 2017"},{"fileNumber":"21 Cdo 3191/2018-1201","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky částečně odmítl (výrok I) a částečně zamítl (výrok II). Meritorně posoudil otázku valorizace náhrady mzdy a dospěl k závěru, že tento nárok nelze z právní úpravy dovodit.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 5. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad podústavního práva, podle kterého náhrada mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru nepodléhá valorizaci, porušuje právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivou odměnu za práci (čl. 28 Listiny).","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Obecné soudy postupovaly podle platné právní úpravy, valorizaci zákon nepřipouští, a jejich výklad není svévolný. Právo na spravedlivou odměnu za práci se netýká náhrady mzdy, ale odměny za skutečně vykonanou práci; nelze srovnávat osoby, které práci vykonávaly, s těmi, které ji nevykonávaly z důvodu neplatného rozvázání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Valorizace je nezbytná pro úplnou kompenzaci mzdy; výklad soudů je svévolný a v extrémním rozporu s požadavky spravedlnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Eva Jurníčková"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích svévolnou interpretaci ani extrémní rozpor; zákonodárce má široký prostor pro úpravu výpočtu náhrady mzdy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Eva Jurníčková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda částečné odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nedostatečné vymezení nesprávného právního posouzení porušilo právo stěžovatelky na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s procesními předpisy, když dovolání v části odmítl pro nesplnění požadavků na jeho obsah.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Eva Jurníčková"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí nároku na osobní příplatek ve výši jako u srovnatelného zaměstnance porušilo právo na rovné zacházení a spravedlivou odměnu (čl. 28 Listiny, čl. 7 MPHSKP).","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Právo na rovné zacházení se vztahuje na odměnu za práci, nikoli na náhradu mzdy; stěžovatelka nebyla v situaci srovnatelné s osobami, které práci skutečně vykonávaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Eva Jurníčková"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2020 č. j. 21 Cdo 3191/2018-1201","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"část výroku I rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 5. 2017 č. j. 15 Co 146/2015-1031, kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně ve výrocích II a III","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"výroky II a III rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 16. 12. 2014 č. j. 49 C 49/2008-935","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 28 Listiny, čl. 7 MPHSKP","right":"právo na spravedlivou odměnu za práci"},{"regulations":"čl. 28 Listiny","right":"právo na rovné zacházení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadenými rozhodnutími nebyla porušena základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0020","S0026"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 28 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces a spravedlivou odměnu za práci","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 579/17","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je při přezkumu individuálních zásahů do práv podle čl. 41 odst. 1 Listiny zdrženlivější.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.579.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.579.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2443.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2443.20.1"}}