{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2530.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2530/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2530.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2530-20_1","decision_date":"2021-04-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmínky uplatnění sekulární výhrady svědomí vůči povinnému očkování a nepřijetí k předškolnímu vzdělávání","legal_sentence":"K uplatnění tzv. sekulární výhrady svědomí vůči povinnosti očkování nestačí samotný poukaz na subjektivní přesvědčení zákonného zástupce dítěte, které z tohoto důvodu nemá být přijato do mateřské školy, nýbrž prokázání, že taková výhrada je založena na objektivně prokazatelných důvodech. Posouzení těchto důvodů je úkolem orgánů veřejné moci, které vycházejí z požadavků a) prokázání ústavní relevance tvrzení obsažených ve výhradě svědomí v porovnání s tím, jaký následek nepodrobení se očkovací povinnosti bude mít; b) naléhavosti důvodů, jež na podporu své výhrady nositel základní svobody nebo jeho zákonný zástupce v konkrétním případě uvádí; c) trvalosti, konzistentnosti a přesvědčivosti tvrzení a d) zvážení společenských dopadů, jež může v konkrétním případě uznaná tzv. sekulární výhrada svědomí mít vzhledem k dosažené míře tzv. proočkovanosti obyvatelstva (sociální solidarita) proti přenosným nemocem a aktuální epidemiologické situaci.","metadata_regulation_keys":["258/2000:§50","258/2000:§46","561/2004:§34","561/2004:§165","2/1993:čl33","2/1993:čl4","2/1993:čl16","2/1993:čl31","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky uplatnění sekulární výhrady svědomí vůči povinnému očkování a nepřijetí k předškolnímu vzdělávání","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka, nezletilá dívka, nebyla očkována proti stanoveným nemocem, protože její matka (zákonná zástupkyně) měla obavy z očkování na základě negativní zkušenosti se zdravotními komplikacemi u dvou starších sourozenců po očkování, ačkoli lékaři písemné potvrzení souvislosti nevydali."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Matka stěžovatelky je hluboce přesvědčena, že očkování by mohlo stěžovatelce způsobit újmu na zdraví, a proto nesouhlasila s očkováním; své rozhodnutí opírá rovněž o statistiky a informace výrobců vakcín."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ředitelka mateřské školy rozhodnutím ze dne 11. 2. 2015 nepřijala stěžovatelku k předškolnímu vzdělávání, neboť se nepodrobila povinnému očkování podle § 50 zákona č. 258/2000 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský úřad Plzeňského kraje odvolání stěžovatelky zamítl a potvrdil rozhodnutí ředitelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16ZS/0161/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nepřijetí k předškolnímu vzdělávání pro nepodrobení se povinnému očkování.","court":"Ředitelka základní školy a mateřské školy X","decisionDate":"11. 2. 2015"},{"fileNumber":"ŠMS/2767/15","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí ředitelky.","court":"Krajský úřad Plzeňského kraje","decisionDate":"4. 3. 2015"},{"fileNumber":"57 A 60/2015-49","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"30. 11. 2015"},{"fileNumber":"3 As 13/2016-49","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"8. 2. 2017"},{"fileNumber":"III. ÚS 1167/17","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu pro porušení práva na soudní ochranu.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"31. 7. 2017"},{"fileNumber":"3 As 13/2016-82","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku Krajského soudu v Plzni a vrácení věci k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"11. 9. 2017"},{"fileNumber":"57 A 60/2015-105","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby (doplněno o posouzení kontraindikace a výhrady svědomí).","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"30. 11. 2017"},{"fileNumber":"3 As 37/2018-35","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti (napadené rozhodnutí).","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"25. 6. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je právní úprava povinného očkování a nepřijetí neočkovaného dítěte k předškolnímu vzdělávání v souladu s ústavním pořádkem?","sourceRefs":["S0017","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0036"],"text":"Právní úprava očkovací povinnosti a nepřijetí k předškolnímu vzdělávání je ústavně konformní; zmocnění vyhlášce je v mezích zákona a neporušuje výhradu zákona; nepřijetí není sankcí, nýbrž aktem sociální solidarity (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 16/14).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že § 46 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb. odkazuje na podzákonný právní předpis v rozporu s výhradou zákona podle čl. 26 Úmluvy o biomedicíně a čl. 4 odst. 2 Listiny; dále že stát nezavedl systém odškodnění újmy spojené s povinným očkováním.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud odkazuje na nález sp. zn. Pl. ÚS 19/14, který shledal zmocnění vyhlášce ústavně konformním; nově přijatý zákon č. 116/2020 Sb. řeší náhradu újmy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je možné uplatnit tzv. výhradu svědomí vůči povinnosti strpět nepřijetí k předškolnímu vzdělávání z důvodu nepodrobení se povinnému očkování?","sourceRefs":["S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Orgány veřejné moci měly povinnost náležitě zvážit tvrzení stěžovatelky a provést test oprávněnosti tzv. výhrady svědomí; nelze ji a priori vyloučit jen proto, že nejde o sankci v trestněprávním smyslu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je výhrada svědomí stěžovatelky (založená na negativní zkušenosti s očkováním sourozenců a obecné nedůvěře) oprávněná?","sourceRefs":["S0052","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Výhrada svědomí stěžovatelky není oprávněná, neboť nesplňuje požadavek přesvědčivosti – chybí objektivní podklady pro tvrzenou souvislost očkování se zdravotními problémy sourozenců; jedná se o subjektivní přesvědčení bez opory v odborných vyjádřeních.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka M. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na legitimní očekávání a zákaz diskriminace, když vedlejší účastník v obdobné věci dříve rozhodl jinak?","sourceRefs":["S0009","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"text":"Změna rozhodovací praxe správního orgánu po vydání závazného nálezu Ústavního soudu je přípustná a byla náležitě odůvodněna; nedošlo k porušení legitimního očekávání ani zákazu diskriminace.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka M. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"K uplatnění tzv. sekulární výhrady svědomí vůči povinnosti očkování v souvislosti s nepřijetím k předškolnímu vzdělávání je třeba kumulativně prokázat: a) ústavní relevanci tvrzení, b) naléhavost důvodů, c) trvalost, konzistentnost a přesvědčivost tvrzení, d) zvážení společenských dopadů.","regulations":"čl. 15 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, § 50 zákona č. 258/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 6. 2020 č.j. 3 As 37/2018-35, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2017 č.j. 57 A 60/2015-105.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 15 Listiny, čl. 9 Úmluvy","right":"právo na svobodu svědomí"},{"regulations":"čl. 33 Listiny","right":"právo na vzdělání"},{"regulations":"čl. 8 Úmluvy","right":"právo na respektování soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 14 Úmluvy","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť vyčerpala všechny zákonné prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Výhrada svědomí stěžovatelky nebyla oprávněná, neboť nebyla založena na objektivně prokazatelných důvodech; právní úprava očkování a nepřijetí k předškolnímu vzdělávání je ústavně konformní.","regulations":"čl. 15 a čl. 33 Listiny","reasonSourceRefs":["S0064"],"right":"právo na svobodu svědomí (čl. 15 Listiny) a právo na vzdělání (čl. 33 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 6. 2020 č.j. 3 As 37/2018-35","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/14","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepřijetí neočkovaného dítěte k předškolnímu vzdělávání není neústavním omezením práva na vzdělání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.16.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.16.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2530.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2530.20.1"}}