{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2641.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2641/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2641.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2641-21_1","decision_date":"2021-11-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení pořádkové pokuty advokátovi za neuposlechnutí výzvy soudu k doložení informací o zastupování obžalovaného i přes zproštění mlčenlivosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","141/1961:§99","85/1996:§21","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkové pokuty advokátovi za neuposlechnutí výzvy soudu k doložení informací o zastupování obžalovaného i přes zproštění mlčenlivosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl obhájcem obžalovaného R. K. v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně. Svědek M. K., zaměstnanec stěžovatelovy advokátní kanceláře, při hlavním líčení dne 18. 11. 2020 odmítl vypovídat s odkazem na povinnost mlčenlivosti podle § 21 odst. 9 zákona o advokacii."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho týdne označil řízení, ve kterých byl obžalovaný danou advokátní kanceláří zastupován, a doložil kopie příslušných plných mocí, aby mohl posoudit důvodnost odepření výpovědi. Stěžovatel výzvě nevyhověl, načež mu byla dne 17. 12. 2020 uložena pořádková pokuta 20 000 Kč, která byla potvrzena."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 11. 5. 2021 krajský soud znovu vyzval stěžovatele ke sdělení požadovaných informací. Stěžovatel zaslal pouze seznam fyzických a právnických osob bez souvislosti s projednávanou věcí, který obžalovaný označil za irelevantní. Krajský soud shledal toto sdělení nedostatečným a napadeným usnesením uložil stěžovateli pořádkovou pokutu 50 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení byla Vrchním soudem v Olomouci zamítnuta jako nedůvodná. Vrchní soud se ztotožnil s názorem krajského soudu a poukázal na to, že stěžovatel byl obžalovaným zproštěn mlčenlivosti a že pouze obecný odkaz na mlčenlivost nestačí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 T 7/2020-730","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli pořádkovou pokutu 50 000 Kč podle § 66 odst. 1 trestního řádu za neuposlechnutí výzvy k doložení informací o zastupování obžalovaného.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2021-05-25"},{"fileNumber":"5 To 44/2021-809","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2021-08-31"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložením pořádkové pokuty advokátovi za neuposlechnutí výzvy soudu k poskytnutí informací o zastupování obžalovaného došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces a práva na ochranu advokátního tajemství.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele. Soudy postupovaly v souladu s § 66 odst. 1 tr. ř. a judikaturou ÚS (III. ÚS 801/19). Stěžovatel neuposlechl zákonnou výzvu, a uložení pořádkové pokuty bylo přiměřené.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nebyl aktivně legitimován k podání důvodů odepření výpovědi podle § 99 odst. 2 tr. ř., že splnil výzvu zasláním seznamu osob, a že byl potrestán za trvání na mlčenlivosti, přestože byl zproštěn pod nátlakem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Věslav Nemeth"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že stěžovatel jako zaměstnavatel svědka byl oprávněn disponovat požadovanými údaji, jeho odpověď byla nedostatečná, a výzva soudu byla zákonná; zproštění mlčenlivosti nebylo zpochybněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Věslav Nemeth"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Advokát, který byl klientem zproštěn povinnosti mlčenlivosti, je povinen soudu alespoň obecně přiblížit důvody, proč se i nadále cítí být vázán mlčenlivostí; nesplnění této výzvy lze sankcionovat pořádkovou pokutou podle § 66 odst. 1 tr. ř.","regulations":"§ 66 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád; § 21 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 5. 2021 č. j. 52 T 7/2020-730 o uložení pořádkové pokuty 50 000 Kč","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 8. 2021 č. j. 5 To 44/2021-809, kterým byla zamítnuta stížnost proti prvnímu usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 15 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a související práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 15 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na ochranu advokátního tajemství","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 8. 2021 č. j. 5 To 44/2021-809 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 5. 2021 č. j. 52 T 7/2020-730","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 801/19","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je oprávněn po advokátovi požadovat, aby mu přiblížil důvody, proč se cítí být vázán mlčenlivostí, ačkoliv byl této povinnosti zproštěn.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.801.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.801.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2641.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2641.21.1"}}