{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2659.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2659/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2659.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2659-20_1","decision_date":"2021-03-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání při uvedení vícero předpokladů podle § 237 o. s. ř.","legal_sentence":"Využije-li dovolatel při vymezení předpokladu přípustnosti svého dovolání vícero možností plynoucích z § 237 o. s. ř. jako \"případných\" předpokladů v jejich posloupnosti, neporušuje tím požadavek, že v konkrétním případě může být splněno vždy jen jedno ze zákonem stanovených kritérií přípustnosti dovolání. Odmítne-li Nejvyšší soud v takovém případě reagovat na otázku, kterou dovolatel odůvodnil přípustnost jeho dovolání, dojde k porušení práva na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§580","89/2012:§1904","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§236","99/1963:§238a","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání při uvedení vícero předpokladů podle § 237 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka byla žalována Ing. Jiřím Verbergerem, Ph.D., o zaplacení 5 573 137 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Strany uzavřely soudní smír, kterým se stěžovatelka zavázala zaplatit 3 600 000 Kč včetně DPH ve třech splátkách a Ing. Jiří Verberger, Ph.D., se zavázal vystavit daňové doklady."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka zaplatila první dvě splátky navýšené o DPH, ale Ing. Jiří Verberger, Ph.D., jí nevystavil daňové doklady."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka zjistila, že Ing. Jiří Verberger, Ph.D., nebyl v době schválení smíru plátcem DPH (registrace zanikla 20. 10. 2015), což jí zatajil."},{"sourceRefs":["S0013","S0018"],"text":"Stěžovatelka se domáhala zrušení smíru pro omyl, neboť DPH byla součástí plnění, ač na ni nebyl nárok."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 267/2017","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zrušení smíru s odůvodněním, že smír není podle hmotného práva neplatný.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"27. 3. 2018"},{"fileNumber":"74 Co 101/2018","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu s tím, že omyl stěžovatelky nebyl vyvolán lstí.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 12. 2019"},{"fileNumber":"32 Cdo 1165/2020","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 6. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl dovolání pro údajné nesprávné vymezení předpokladů přípustnosti, když stěžovatelka uvedla vícero předpokladů v posloupnosti.","sourceRefs":["S0019","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud neposoudil vznesenou otázku odůvodňující přípustnost dovolání, ač tak učinit mohl a měl, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu. Uvedení vícero předpokladů v posloupnosti není na překážku, pokud je zřejmé, který předpoklad je primární. Nejvyšší soud se měl zabývat otázkou, zda dovolání splňuje alespoň jeden z předpokladů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že v dovolání jasně vymezila právní otázku a uvedla, že dosud nebyla řešena, a pouze in eventum zmínila možnost judikaturního odklonu; odmítnutí pro formální vady je přepjatý formalismus.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka vymezila právní otázku primárně jako dosud neřešenou a pouze in eventum jako otázku vyžadující judikaturní odklon; Nejvyšší soud se měl zabývat přípustností dovolání, nikoli ji odmítnout pro údajnou konkurenci předpokladů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Uvedení vícero předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. v posloupnosti (in eventum) není na překážku přípustnosti dovolání, pokud je zřejmé, který předpoklad je primární a který je uplatněn pouze pro případ, že by primární nebyl shledán.","regulations":"§ 237 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2020 č.j. 32 Cdo 1165/2020-127, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. 12. 2019 č.j. 74 Co 101/2018-103, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 27. 3. 2018 č.j. 20 C 267/2017-42, kterým byla zamítnuta žaloba na zrušení smíru.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Stížnost proti rozhodnutím okresního a krajského soudu je nepřípustná, neboť řízení nebylo pravomocně skončeno v důsledku zrušení usnesení Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neposoudil vznesenou otázku odůvodňující přípustnost dovolání a odmítl dovolání pro údajné nesprávné vymezení předpokladů, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit přípustnost dovolání stěžovatelky, přičemž uvedení vícero předpokladů v posloupnosti není samo o sobě důvodem k odmítnutí."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2020 č.j. 32 Cdo 1165/2020-127","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. června 2020 č. j. 32 Cdo 1165/2020-127 bylo porušeno stěžovatelčino ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2020 č.j. 32 Cdo 1165/2020-127","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. června 2020 č. j. 32 Cdo 1165/2020-127 se ruší."},{"kind":"OTHER","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není superrevizní instancí a do jeho rozhodování lze zasáhnout jen při kvalifikovaných vadách.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1165.2020.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2659.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2659.20.1"}}