{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2673.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2673/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2673.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2673-21_1","decision_date":"2021-11-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům s garážemi","metadata_regulation_keys":["89/2012:§980","89/2012:§985","89/2012:§1155","89/2012:§1147","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům s garážemi","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastníci byli podílovými spoluvlastníky pěti sousedících pozemků v kat. úz. Čakovice, každý s podílem 1/5. Na každém pozemku stojí garáž."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"],"text":"První vedlejší účastník (Hynek Ledvina) užívá garáž na jednom z pozemků, ale není jejím vlastníkem; jeho právní předchůdci nabyli pouze pozemek, nikoli garáž. Stěžovatel nesouhlasil s tím, aby první vedlejší účastník získal pozemek do výlučného vlastnictví bez finančního vypořádání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"98 C 3/2018-223","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal spoluvlastnické podíly, uložil stěžovateli zaplatit prvnímu vedlejšímu účastníkovi náhradu 110 000 Kč, rozhodl o nákladech a zamítl vzájemný převod.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"18. 6. 2020"},{"fileNumber":"29 Co 333/2020-253","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu: zrušil podílové spoluvlastnictví a vypořádal jej přikázáním čtyř pozemků do výlučného vlastnictví účastníků a pátého do společného jmění druhého a třetího vedlejšího účastníka; žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 1. 2021"},{"fileNumber":"22 Cdo 1246/2021-316","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 7. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům, při kterém byl každý pozemek přikázán spoluvlastníkovi užívajícímu garáž na něm stojící, porušil právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí vykazovala známky excesu nebo svévole. Městský soud zvolil způsob vypořádání, který je v souladu s účelným využitím pozemků a zohledňuje užívání garáží. Nejvyšší soud správně uvedl, že úvaha soudu o způsobu vypořádání může být zpochybněna jen při zjevné nepřiměřenosti, která zde není dána.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že vypořádání bylo provedeno pouze ve prospěch prvního vedlejšího účastníka, aniž bylo prokázáno jeho vlastnictví garáže, a že bylo nerespektováno předkupní právo. Odkázal na nález I. ÚS 279/95.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Rudolf Reil"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že způsob vypořádání byl v souladu s úvahou obecných soudů, která není zjevně nepřiměřená. Námitky ohledně nabytí vlastnictví prvního vedlejšího účastníka jsou irelevantní, neboť jeho vlastnictví je již nesporné. Odkaz na nález I. ÚS 279/95 je nepřípadný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Rudolf Reil"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok o náhradě nákladů řízení, konkrétně povinnost účastníků nést náklady znaleckého posudku v částce 1 000 Kč, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a princip rovnosti podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka stěžovatele ohledně náhrady nákladů řízení se týká bagatelní částky, která sama o sobě nemůže založit porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Rudolf Reil"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2021 č. j. 22 Cdo 1246/2021-316, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2021 č. j. 29 Co 333/2020-253, kterým byl změněn rozsudek obvodního soudu a vypořádáno spoluvlastnictví.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"princip rovnosti účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny), právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a princip rovnosti (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 279/95","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález I. ÚS 279/95 se týkal vzniku spoluvlastnictví, nikoli jeho vypořádání, a proto na danou věc nedopadá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.279.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.279.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2673.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2673.21.1"}}