{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2719.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2719/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2719.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2719-20_1","decision_date":"2021-01-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nabytí vlastnického práva obcí k pozemku, jehož vlastníkem před rozhodným obdobím nebyl stát, a vydržení","legal_sentence":"Nabyla-li fyzická osoba kupní smlouvou ze dne 14. 5. 2003 od oprávněného vlastníka pozemek, ke kterému lze dohledat předchozí převody a přechody jeho vlastnictví přinejmenším až do roku 1926, v důsledku čehož byl příslušným katastrálním úřadem povolen a zapsán vklad práva, nemůže na jejím vlastnictví nic změnit ani duplicitní zápis ve prospěch obce, jestliže na list vlastnictví a seznam veřejného statku nebyl původně ve prospěch státu předmětný pozemek zapsán právem, ale jen v důsledku sloučení při technickohospodářském mapování s jiným pozemkem, jenž byl v tzv. užívání socialistické organizace. Nebyl-li stát vlastníkem předmětného pozemku v období, které bezprostředně předcházelo rozhodnému dni 24. 5. 1991, nemohla se k uvedenému termínu stát vlastníkem obec podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. , o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí. Z hlediska případného vydržení vlastnického práva k předmětnému pozemku a dobré víry k němu se vztahující lze (z hlediska § 130 odst. 1 a § 134 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013) po obci jako veřejnoprávní korporaci požadovat, aby k termínu 24. 5. 1991 (od kterého odvozovala své vlastnické právo, eventuálně běh vydržecí doby) ověřila s dostatečnou mírou kvalifikované (právní) pečlivosti, zda státu svědčí vlastnické právo k předmětnému pozemku. Při takovém kvalifikovaném ověření bylo nutno, a to i s ohledem na obecné povědomí o minimálním respektu státu k vlastnickým právům občanů (\"fyzických osob\") v období před koncem roku 1989, vycházet ze základních historických dokumentů, které měly vlastnické právo státu k předmětnému pozemku osvědčovat a jež jí byly dostupné, zvláště když při minimální (kvalifikované) pozornosti, která by byla věnována obsahu takových dokumentů, by přitom nezbytně u obce musela vyvstat důvodná pochybnost o nabývacím titulu státu. Pozemek byl totiž ve veřejném seznamu jako vlastnictví fyzické osoby zapsán a byl i předmětem dědických rozhodnutí ze strany státu a také kupních smluv státem řádně do veřejného seznamu zapsaných. Samotná údržba předmětného pozemku, je-li na něm umístěna komunikace, nepředstavovala důkaz dobré víry. Obec proto nemohla vydržet vlastnické právo k předmětnému pozemku. Ústavní soud proto neshledal, že by napadenými rozhodnutími došlo k porušení práva obce na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["172/1991:§1","40/1964:§129","40/1964:§130","40/1964:§134","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nabytí vlastnického práva obcí k pozemku, jehož vlastníkem před rozhodným obdobím nebyl stát, a vydržení","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Předmětný pozemek (původně parc. č. PK X3) byl od roku 1926 ve vlastnictví fyzických osob, postupně přešel na Helenu Hrdinovou."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"V letech 1978-1980 byl pozemek v rámci technickohospodářského mapování (THM) administrativně sloučen s pozemkem parc. č. PK X4 ve vlastnictví státu, aniž by došlo ke změně vlastnických vztahů."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Helena Hrdinová prodala pozemek vedlejšímu účastníkovi kupní smlouvou z 14. 5. 2003, vklad vlastnického práva byl proveden."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"V roce 2011 došlo k rozdělení pozemku parc. č. X5 a vznikl pozemek parc. č. X1, u něhož byl vyznačen duplicitní zápis vlastnictví ve prospěch stěžovatele (hlavního města Prahy) i vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se domáhal určení svého vlastnického práva s odůvodněním, že na něj pozemek přešel ze státu podle zákona č. 172/1991 Sb., případně že jej vydržel."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 102/2017-100","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na určení vlastnictví, určil vlastnictví vedlejšího účastníka a uložil náhradu nákladů. Důvod: pozemek nikdy nepřešel do vlastnictví státu, nemohl přejít na obec podle zákona č. 172/1991 Sb., a stěžovatel nemohl vydržet pro nedostatek dobré víry.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"14. 9. 2018"},{"fileNumber":"23 Co 28/2019-134","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve věci samé, změnil náklady. Důvod: shodný s prvním stupněm, navíc zdůraznil, že stěžovatel jako velká obec měl prověřit historické dokumenty a nemohl být v dobré víře.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 3. 2018"},{"fileNumber":"22 Cdo 1559/2020-180","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, protože rozhodnutí není v rozporu s judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 6. 2020"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda stěžovatel nabyl vlastnické právo k předmětnému pozemku podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. (přechod z majetku České republiky do vlastnictví obcí).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že závěry obecných soudů o tom, že stát nebyl vlastníkem pozemku, a proto nemohl přejít na stěžovatele podle zákona č. 172/1991 Sb., jsou ústavně konformní. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4560/2011 a nález IV. ÚS 42/09.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že pozemek byl evidován jako vlastnictví státu na LV č. X6 a na seznamu veřejného statku, a proto na něj přešel podle zákona č. 172/1991 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007","S0017"],"importance":"CORE","parties":["hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Obecné soudy dovodily, že stát nebyl vlastníkem pozemku, neboť k převodu vlastnictví nedošlo; THM bylo jen evidenční opatření, vlastnické vztahy zůstaly nedotčeny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda stěžovatel vydržel vlastnické právo k předmětnému pozemku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy řádně odůvodnily neexistenci dobré víry stěžovatele s ohledem na jeho personální vybavení a povinnost prověřit historické dokumenty. Závěr není v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2020 č. j. 22 Cdo 1559/2020-180, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2018 č. j. 23 Co 28/2019-134 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 14. 9. 2018 č. j. 7 C 102/2017-100","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně dovodily, že stěžovatel nenabyl vlastnické právo k pozemku.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Postup soudů byl řádně odůvodněn a nebyl svévolný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Fiala nesouhlasil s nálezem a zastával názor, že ústavní stížnosti mělo být vyhověno, protože obecné soudy neprovedly dostatečné dokazování a jejich rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná.","judges":["Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4560/2011","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Převzal-li stát nemovitost v rozhodném období bez právního důvodu, aniž by se její držby chopil, lze návrhu na určení vlastnického práva vyhovět.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.4560.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.4560.2011.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava držby a dobré víry se věcně dotýká, ale konkrétní dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§995"],"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§130","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2719.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2719.20.1"}}