{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2732.20.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2732/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2732.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2732-20_2","decision_date":"2021-02-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu seznámit účastníky se záměrem přenést místní příslušnost v řízení o péči o nezletilé","legal_sentence":"I. Ačkoliv to § 5 zákona č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních, (dále jen \" z. ř. s. \") výslovně nestanoví, z práva na soudní ochranu lze dovodit povinnost soudu seznámit účastníky řízení se záměrem přenést místní příslušnost a dát jim příležitost vyjádřit se k takovému postupu. Nedostál-li soud v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé uvedenému požadavku a otce neseznámil s návrhem matky na přenesení místní příslušnosti, čímž mu nedal příležitost, aby se k zamýšlenému postupu soudu vyjádřil, a vycházel pouze z údajů sdělených matkou, porušil právo otce na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s principem rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . Povinnost soudu seznámit účastníky se záměrem přenést místní příslušnost a dát jim příležitost vyjádřit se k takovému postupu vychází z toho, že soud musí zvážit vhodnost a účelnost takovéhoto opatření s ohledem na konkrétní okolnosti případu, aby mohl posoudit, zda přenesení příslušnosti je v zájmu nezletilého. II. Rozhodne-li soud o přenesení příslušnosti, aniž by byly splněny podmínky podle § 5 z. ř. s. , poruší tím právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Přestože je ústavní imperativ, podle něhož \"nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci\", ochranou především proti libovolnému či účelovému obsazení jednajícího soudu ad hoc [např. nález ze dne 17. 12. 1998 sp. zn. III. ÚS 200/98 (N 155/12 SbNU 423)], je třeba jej uplatnit i při svévolném přenesení příslušnosti.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§4","292/2013:§467","292/2013:§5","99/1963:§18","104/1991:čl3","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu seznámit účastníky se záměrem přenést místní příslušnost v řízení o péči o nezletilé","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Matka nezletilých dcer podala u Obvodního soudu pro Prahu 3 návrh na nahrazení souhlasu otce (stěžovatele) s přestupem druhé dcery do základní školy a na změnu úpravy poměrů nezletilých. Současně navrhla přenesení místní příslušnosti na Okresní soud v Mělníku s odůvodněním, že nezletilé se převážně zdržují v jeho obvodu."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 24. 6. 2020 přenesl místní příslušnost na Okresní soud v Mělníku, aniž by stěžovatele o návrhu matky informoval a umožnil mu se k němu vyjádřit. Soud vycházel pouze z tvrzení matky a dospěl k závěru, že přenesení je v zájmu nezletilých."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel se o přenesení dozvěděl až z doručeného usnesení. V odvolání namítal, že soud pominul střídavou péči a vazby nezletilých na Prahu, a že nebyl vyslechnut. Městský soud v Praze odvolání zamítl a usnesení potvrdil, aniž by se s námitkou neseznámení vypořádal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 P 44/2012-209","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením přenesl místní příslušnost na Okresní soud v Mělníku (výrok I) a ustanovil opatrovníka nezletilých pro účely řízení o přenesení (výrok II). Rozhodl bez předchozího vyjádření stěžovatele.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"2020-06-24"},{"fileNumber":"25 Co 219/2020-219","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu. Uvedl, že přenesení je v zájmu nezletilých, neboť Okresní soud v Mělníku již dříve ve věci rozhodoval a je s poměry obeznámen. Nereagoval na námitku stěžovatele, že nebyl seznámen se záměrem přenést příslušnost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2020-08-03"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla porušena základní práva stěžovatele (právo na soudní ochranu, rovnost účastníků a právo na zákonného soudce) tím, že soudy neseznámily stěžovatele se záměrem přenést místní příslušnost a neumožnily mu se k němu vyjádřit?","sourceRefs":["S0039","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0052"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Z práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve spojení s právem na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) vyplývá povinnost soudu seznámit účastníky se záměrem přenést místní příslušnost a dát jim příležitost se vyjádřit. Obvodní soud tuto povinnost nesplnil, vycházel pouze z tvrzení matky, ačkoli bylo zřejmé, že stěžovatel zaujímá odlišný postoj. Tím porušil i princip rovnosti účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny). Městský soud na odvolací námitku nereagoval, čímž pochybení neodstranil. Jde o vadnou interpretaci a aplikaci podústavního práva v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obvodní soud vycházel pouze z tvrzení matky a nezabýval se střídavou péčí a vazbami nezletilých na Prahu. Nebyl informován o návrhu na přenesení příslušnosti, a nemohl tak uplatnit protiargumenty, zejména ohledně zájmu nezletilých.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0052"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud stěžovatele s návrhem neseznámil a nedal mu příležitost se vyjádřit, čímž porušil právo na soudní ochranu a rovnost účastníků. Městský soud toto pochybení nenapravil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0048"],"interpretation":"Z práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 38 odst. 1 Listiny vyplývá povinnost soudu seznámit účastníky se záměrem přenést místní příslušnost podle § 5 z. ř. s. a dát jim příležitost se vyjádřit, neboť jejich vyjádření je důležitým podkladem pro posouzení, zda je přenesení v zájmu nezletilého.","regulations":"§ 5 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2020 č. j. 25 Co 219/2020-219, ve znění opravného usnesení ze dne 7. 9. 2020 č. j. 25 Co 219/2020-227, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 o přenesení místní příslušnosti na Okresní soud v Mělníku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky. Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Soudy neseznámily stěžovatele se záměrem přenést místní příslušnost a neumožnily mu se vyjádřit, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0049","S0052"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel byl oproti matce, která mohla přednést svá tvrzení, znevýhodněn, neboť neměl možnost reagovat na návrh na přenesení příslušnosti.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"Rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Přenesení místní příslušnosti bez řádného procesního postupu (bez slyšení stěžovatele) představuje svévolné odnětí zákonnému soudci.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0045","S0052"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při rozhodování o přenesení místní příslušnosti je třeba seznámit účastníky se záměrem a dát jim příležitost se vyjádřit. Při novém projednání odvolání musí toto pochybení zohlednit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2020 č. j. 25 Co 219/2020-219, ve znění opravného usnesení ze dne 7. 9. 2020 č. j. 25 Co 219/2020-227","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. srpna 2020 č. j. 25 Co 219/2020-219, ve znění opravného usnesení ze dne 7. září 2020 č. j. 25 Co 219/2020-227, bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s principem rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a právem na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2020 č. j. 25 Co 219/2020-219, ve znění opravného usnesení ze dne 7. 9. 2020 č. j. 25 Co 219/2020-227","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. srpna 2020 č. j. 25 Co 219/2020-219, ve znění opravného usnesení ze dne 7. září 2020 č. j. 25 Co 219/2020-227, se zrušuje."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Fiala nesouhlasí s výrokem a odůvodněním nálezu. Domnívá se, že napadeným usnesením nedošlo k porušení základních práv, neboť stěžovatel měl možnost uplatnit námitky v odvolání a městský soud na ně adekvátně reagoval. Zrušení rozhodnutí povede ke zbytečnému oddálení věci, přičemž Okresní soud v Mělníku již činil procesní úkony.","judges":["Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 200/98","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) zakazuje svévolné určování soudce a je neopominutelnou podmínkou řádného výkonu soudní moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.200.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.200.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2732.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2732.20.2"}}