{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2821.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2821/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2821.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2821-20_1","decision_date":"2021-07-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přezkum rozhodnutí o dalším trvání opatření nahrazujících vazbu a zákazu vycestování v trestním řízení","legal_sentence":"Při rozhodování o dalším trvání opatření, jimiž lze nahradit vazbu, musí být respektovány ústavněprávní parametry omezení základních práv a svobod, mezi které náleží i požadavek, aby obecné soudy vzaly v potaz faktor plynutí času. V posuzované věci bylo v průběhu uplatňování institutů nahrazujících vazbu zahájeno trestní stíhání stěžovatele (obžalovaného z řady trestných činů) pro další trestnou činnost (kvalifikovanou jako zločin a pokus zvlášť závažného zločinu), přičemž reálně došlo k zajištění pouze menší části údajného výnosu z ní. Zamítly-li obecné soudy v takové situaci žádost stěžovatele o zrušení nahrazení vazby slibem obžalovaného, dohledem probačního úředníka, o zrušení peněžité záruky a zrušení omezení spočívajícího v zákazu vycestování do zahraničí, není dán přesvědčivý poklad pro úsudek, že odůvodnění usnesení obecných soudů nevycházela z aktuálních poznatků (byť se nacházejících v rovině konkretizovaných podezření) a že délka uplatňování předmětných institutů nahrazujících vazbu znamená ve sledovaných souvislostech nedostatek jejich ústavněprávní konformity. Z tohoto důvodu nedošlo rozhodnutími obecných soudů k zásahu do stěžovatelových základních práv a svobod.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§73","141/1961:§73a","141/1961:§134","141/1961:§71a","141/1961:§72a","2/1993:čl8","2/1993:čl14","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl7","209/1992:čl2","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o dalším trvání opatření nahrazujících vazbu a zákazu vycestování v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro zvlášť závažnou hospodářskou trestnou činnost, v březnu 2014 byl vzat do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a), b) a c) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V červnu 2014 byl stěžovatel z vazby propuštěn za současného přijetí písemného slibu, dohledu probačního úředníka, peněžité záruky 4 000 000 Kč a zákazu vycestování do zahraničí."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Tato opatření trvala i v době rozhodování soudů (2020). Stěžovatel podal žádost o jejich zrušení, kterou Krajský soud v Ostravě zamítl a Vrchní soud v Olomouci stížnost zamítl."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Stěžovatel namítá, že vazební důvod pominul, opatření jsou nepřiměřeně dlouhá a soudy nedostatečně odůvodnily jejich trvání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"77 T 1/2016-23358","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o zrušení nahrazení vazby slibem, dohledem probačního úředníka a peněžitou zárukou při trvání důvodu vazby dle § 67 písm. a) tr. řádu a o zrušení zákazu vycestování.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2020-05-28"},{"fileNumber":"4 To 32/2020-23595","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2020-07-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatele na osobní svobodu (čl. 8 Listiny) a svobodu pohybu (čl. 14 Listiny) tím, že bez dostatečného odůvodnění ponechala v platnosti opatření nahrazující vazbu a zákaz vycestování po dobu přesahující šest let.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0053"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná nebo že by opatření byla nepřiměřená. Soudy se zabývaly konkrétními skutečnostmi, včetně hrozby vysokého trestu, zajištěného majetku v zahraničí a další trestné činnosti stěžovatele. Omezení svobody pohybu je odůvodněno veřejným zájmem na řádném vedení trestního řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Opatření jsou uplatňována od června 2014, trestní řízení se neblíží závěru, stěžovatel plní povinnosti bez problémů, soud mu opakovaně povolil vycestovat, proto jsou opatření nadbytečná a nepřiměřená.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. D."],"courtExplanation":"Soudy dostatečně odůvodnily existenci vazebního důvodu a potřebnost opatření s ohledem na závažnost trestné činnosti a konkrétní okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy správně aplikovaly doktrínu zesílených důvodů při posuzování trvání vazebního důvodu podle § 67 písm. a) trestního řádu.","sourceRefs":["S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0043"],"text":"Doktrínu zesílených důvodů nelze mechanicky přenášet z vazby na opatření nahrazující vazbu, neboť intenzita zásahu je nižší. Soudy se zabývaly aktuálními okolnostmi, včetně nové trestné činnosti stěžovatele, a dospěly k závěru, že vazební důvod trvá.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda § 72a trestního řádu o maximální délce vazby je aplikovatelný na opatření nahrazující vazbu.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že § 72a tr. řádu nelze aplikovat na opatření nahrazující vazbu, neboť ta nejsou vazbou ve smyslu faktického omezení osobní svobody. Délka jejich trvání však podléhá přezkumu z hlediska přiměřenosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dohled probačního úředníka a zákaz vycestování jsou i nadále proporcionální a potřebné.","sourceRefs":["S0017","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0053"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by trvání probačního dohledu a zákazu vycestování bylo nepřiměřené. Soudy dostatečně odůvodnily jejich potřebnost s ohledem na konkrétní okolnosti případu, včetně nové trestné činnosti stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel M. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Ustanovení § 72a tr. řádu o maximální délce vazby se vztahuje pouze na faktický výkon vazby, nikoli na opatření nahrazující vazbu.","regulations":"§ 72a trestního řádu"},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Doktrínu zesílených důvodů, uplatňující se primárně ve vztahu k přezkumu vazebního stíhání, nelze mechanicky přenášet na posuzování uplatňování institutů nahrazujících vazbu a zákazu vycestování.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu"},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Omezení svobody pohybu (zákaz vycestování) musí být pravidelně přezkoumáváno a odůvodněno konkrétními okolnostmi; musí ctít základní parametry omezení základních práv a svobod.","regulations":"§ 73 odst. 6 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2020 č. j. 77 T 1/2016-23358 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 7. 2020 č. j. 4 To 32/2020-23595.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","right":"Osobní svoboda"},{"regulations":"čl. 14 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě, čl. 45 Listiny EU","right":"Svoboda pohybu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Soudy dostatečně odůvodnily existenci vazebního důvodu a potřebnost opatření nahrazujících vazbu.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"Osobní svoboda (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Zákaz vycestování je odůvodněn veřejným zájmem na řádném vedení trestního řízení a konkrétními okolnostmi případu.","regulations":"čl. 14 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě, čl. 45 Listiny EU","reasonSourceRefs":["S0044","S0053"],"right":"Svoboda pohybu (čl. 14 Listiny, čl. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě, čl. 45 Listiny EU)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nebyla shledána svévolnými.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 7. 2020 č. j. 4 To 32/2020-23595 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2020 č. j. 77 T 1/2016-23358","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce nesouhlasí s výrokem a odůvodněním nálezu. Má za to, že soudy se nedostatečně vypořádaly s probačním dohledem a zákazem vycestování, zejména s ohledem na délku jejich trvání a nedostatečné odůvodnění. Mělo být vyhověno a napadená rozhodnutí zrušena.","judges":["Pavel Šámal"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2057/19","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozdíl mezi omezením svobody pohybu a zbavením osobní svobody je pouze rozdílem v intenzitě, nikoli v podstatě; omezení svobody pohybu musí být pravidelně přezkoumávána.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2057.19.1","precedent_source_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2057.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2821.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2821.20.1"}}