{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2912.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2912/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2912.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2912-21_1","decision_date":"2021-11-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na nařízení předběžného opatření v řízení o zaplacení odměny za developerské služby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§75","99/1963:§102","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na nařízení předběžného opatření v řízení o zaplacení odměny za developerské služby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka a druhá vedlejší účastnice se domáhají u Obvodního soudu pro Prahu 10 zaplacení odměny za developerské služby ve výši 2 210 000 Kč ze smlouvy uzavřené s první vedlejší účastnicí. První vedlejší účastnice nárok neuznala s tím, že smlouvu vypověděla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V průběhu řízení stěžovatelka a druhá vedlejší účastnice navrhly nařízení předběžného opatření z důvodu obavy, že první vedlejší účastnice chystá prodej majetku a obchodních podílů, neboť v roce 2019 vykázala ztrátu přes 7 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud návrhu vyhověl a usnesením ze dne 10. 6. 2021 nařídil první vedlejší účastnici zdržet se majetkových dispozic s konkretizovanými pozemky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odvolání první vedlejší účastnice Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 7. 2021 změnil rozhodnutí obvodního soudu a návrh na vydání předběžného opatření zamítl. Městský soud konstatoval, že nejsou dány podmínky pro nařízení předběžného opatření, neboť pozemky jsou zatíženy zástavním právem, což ztěžuje jejich prodej, a rozsah opatření je nepřiměřený k výši pohledávky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 205/2020-91","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením nařídil předběžné opatření, kterým první vedlejší účastnici uložil zdržet se majetkových dispozic s konkretizovanými pozemky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"10. 6. 2021"},{"fileNumber":"19 Co 235/2021-118","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením změnil rozhodnutí obvodního soudu a návrh na vydání předběžného opatření zamítl. Důvodem bylo, že nebyly prokázány obavy z ohrožení výkonu rozhodnutí, pozemky jsou zatíženy zástavním právem a opatření je nepřiměřené.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 7. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem městského soudu, který stěžovatelce neumožnil vyjádřit se k odvolání proti usnesení o předběžném opatření, došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Postup soudu nebyl svévolný, stěžovatelka měla možnost se vyjádřit, a odkazované nálezy nejsou přiléhavé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že jí bylo znemožněno vyjádřit se k odvolání, neboť obvodní soud jí odvolání zaslal pouze pro informaci bez stanovení lhůty k vyjádření, a městský soud rozhodl dříve, než její vyjádření obdržel. Odkazuje na nálezy sp. zn. III. ÚS 639/06 a II. ÚS 2652/20.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["LUXEMBOURG ASSOCIATES LIMITED, s. r. o."],"courtExplanation":"Obvodní soud zaslal odvolání pro informaci, stěžovatelka měla čas na vyjádření, ale odeslala jej až po vydání napadeného usnesení; postup nebyl svévolný. Odkazované nálezy jsou odlišitelné skutkovými okolnostmi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["LUXEMBOURG ASSOCIATES LIMITED, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí městského soudu o zamítnutí návrhu na předběžné opatření bylo projevem svévole a porušilo čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí městského soudu nebylo projevem svévole, mělo zákonný podklad a bylo vydáno příslušným orgánem. Stěžovatelka nereagovala na argumentaci městského soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["LUXEMBOURG ASSOCIATES LIMITED, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2021 č. j. 19 Co 235/2021-118, kterým byl změněn výrok obvodního soudu a zamítnut návrh na nařízení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zákaz svévole (čl. 2 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky ochrany svých práv.","sourceRefs":["S0011"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 101/98","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout jen při porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.101.98","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.101.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2912.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2912.21.1"}}