{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2918.21.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2918/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2918.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2918-21_1","decision_date":"2021-11-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů exekuce při zastavení exekuce pro pozbudnutí účinnosti exekučního titulu","metadata_regulation_keys":["120/2001:§3","120/2001:§87","120/2001:§90","120/2001:§52","82/1998","2/1993:čl11","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů exekuce při zastavení exekuce pro pozbudnutí účinnosti exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 26. 4. 2021 vedl stěžovatel jako soudní exekutor exekuci na majetek druhé vedlejší účastnice a třetího vedlejšího účastníka (povinných) k vymožení pohledávek na výživném ve výši 69 000 Kč a 115 000 Kč, nákladů exekuce a nákladů první vedlejší účastnice (oprávněné)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinní podali návrh na zastavení exekuce, který soudní exekutor předložil obvodnímu soudu, neboť s ním oprávněná nesouhlasila."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud usnesením ze dne 18. 6. 2021 návrh na zastavení exekuce zamítl, neboť neshledal, že by exekuční titul nebyl vykonatelný."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání povinných usnesením ze dne 26. 8. 2021 změnil rozhodnutí obvodního soudu a exekuci zastavil, protože předběžně vykonatelný exekuční titul pozbyl účinnosti v důsledku pozdějšího rozhodnutí městského soudu. Zároveň rozhodl, že žádný z účastníků ani soudní exekutor nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť nelze určit, kdo zastavení zavinil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 EXE 562/2021-77","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh povinných na zastavení exekuce, neshledal důvod podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"18. 6. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatel oprávněn napadat výroky I. a II. usnesení Městského soudu v Praze (zastavení exekuce a náklady účastníků).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Stěžovatel nebyl účastníkem řízení ve vztahu k výrokům I. a II., proto není oprávněn je napadat. Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznáním náhrady nákladů exekuce soudnímu exekutorovi při zastavení exekuce z důvodu pozbudnutí účinnosti exekučního titulu došlo k porušení základních práv stěžovatele (čl. 1, 9, 11, 26 odst. 3 a 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele. Postup městského soudu nebyl svévolný ani nepředvídatelný, a rozhodnutí o nákladech exekuce je ústavně akceptovatelné. Exekutor nese riziko neúspěchu exekuce, a pokud nelze zavinění přičítat žádnému účastníkovi, není povinnost hradit náklady exekutora. Stěžovatel má možnost domáhat se náhrady po státu z titulu odpovědnosti za škodu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že nepřiznáním náhrady nákladů exekuce došlo k porušení čl. 1, 9, 11, 26 odst. 3 a 36 odst. 1 Listiny, neboť jako soudní exekutor vykonával činnost za úplatu, nemohl odmítnout vedení exekuce, a v důsledku zastavení exekuce mu nevzniklo právo na odměnu ani náhradu hotových výdajů, což považuje za nucenou práci, zásah do vlastnického práva a porušení rovnosti s notáři. Dále namítá, že se městský soud odchýlil od ustálené judikatury bez řádného odůvodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Jan Bohutínský, soudní exekutor"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud své závěry řádně odůvodnil a postupoval v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (stanovisko Pl. ÚS-st. 23/06 a navazující usnesení), podle které exekutor nese riziko neúspěšného provedení exekuce a nepřiznání náhrady nákladů není neústavní. Odkaz na judikaturu Nejvyššího soudu byl shledán nepřípadným. Neshledal žádné kvalifikované pochybení."}],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Jan Bohutínský, soudní exekutor"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2021 č. j. 30 Co 256/2021-102, kterým bylo změněno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 tak, že se exekuce zastavuje a žádný z účastníků ani soudní exekutor nemá právo na náhradu nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, 9, 11, 26 odst. 3, 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 1, 9, 11, 26 odst. 3, 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost směřující proti výrokům I. a II. napadeného usnesení byla podána osobou zjevně neoprávněnou, neboť stěžovatel nebyl účastníkem řízení v této části. Ve vztahu k výroku III. byla ústavní stížnost přípustná, ale shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0032","S0033"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nebylo zjištěno porušení základních práv stěžovatele; rozhodnutí městského soudu je ústavně konformní.","regulations":"čl. 1, 9, 11, 26 odst. 3, 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces a další základní práva (čl. 1, 9, 11, 26 odst. 3, 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 23/06","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekutor nese riziko neúspěšného provedení exekuce a nepřiznání náhrady nákladů není neústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2918.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:4.US.2918.21.1"}}